先前在版上偶有一次提到医疗法是否规定医院可否营利的问题. 在经过查阅相关条文之後, 我没有找到任何一条有 '直接' 说出医院不得以营利为目的. 下面的内容就不是站在现行法律的角度来看这个问题, 而是从 '一般伦理' 的切入点 来探讨. 我很想要撇清我不是 '医学伦理' 的爱好者. 虽然这探讨的是医疗问题. 但是我认为并不会因为讨论的是医疗问题, 就一定变成是医学伦理. ____*____*____*____*____*____*____*____*____*____*____*____*____*____*____ 以下是我和朋友的 '对话', 他是这样问的: 医疗法有必要规定医院不得以营利为目的吗？ 规定了有用吗？ 这样的观念或问题适合用法律来处理吗？ ____*____*____*____*____*____*____*____*____*____*____*____*____*____*____ 我的回答如下: 如果这样问的话, 会再把这个议题切成两个层次. 1. 医院的目的可不可以包括营利? 2. 如果医院的目的不能包括营利, 那麽有没有必要在医疗法里面规定. 对於问题 1. 我的直觉是不行. 这个直觉的来源, 如果从 teleology 结果论的角度, 就会变成一个科学问题, 至少是一个因果的问题: 营利是不是会造成医疗的後果变得不好? 这样的证据我猜想恐怕很难得到. 我比较 不想从这个角度去探讨这个问题. 如果从 deontology 义务论的角度, 医院应该用怎样的 '初衷' 来经营? 才是医院应该有的态度? 这样我觉得会对这个问题有比较简单的解决法. 任何机构的经营都需要满足一个以上的目标. 当目标不能同时满足时, 取舍就是问题. 比如说健保局除了要促进大众健康之外, 同时也得维持本身的财务健全. 然而难免都要面对价值冲突. 就像今天健保局财务吃紧, 就透过压抑支出来解决财务困难. 代价是什麽? 医疗体系的发展会如何, 国民的健康会不会变差, 医疗体系的工作人员会不会觉得困扰於给付制度的变化... 这些都得为了健保财务的问题而被摆在後面, 或者说 '牺牲掉'. 今天一家医院如果把营利列入考量, 甚至把营利摆在第一的位置上, 那後果会如何呢? 恐怕会和近来日益困难的健保局有类似的行为模式吧. 把收支当作最主要的标准, 减少支出来增加盈余, 至於病人治疗的成果, 只要过得去就好了, 不用讲求太高的品质. 只要不被抗议就好了. 再看看英国最近发生两次主要的铁道灾难, 都是因为铁道公司和火车公司, 认为投资在铁道改善上的经费太高而效益不够高, 他们内部宁可 '赔偿意外', 也不愿意投资在改善计画上, 所以把人命换成钱在考虑. 就因为这样的考量行诸於内部的评估报告上, 所以在曝光之後, 铁道公司也就受到了大众至为严厉的批评. 试想, 医院会不会和铁道公司有一样的心态? 这样的心态会造成怎样的後果? 从我的观点看已经是十分明确而肯定的. 所以我反对医院用营利的考量在经营. 再进到问题 2. 上面, 医疗法要不要规定不得营利, 我认为可以做这样的规定, 但也只能作为 '道德劝说' 而已. 恐怕没办法有罚则或是惩处. 因为一不能确定犯意, 二不能确定犯行. 增加罚则只是自打嘴巴. 然而在台湾的社会现实下, 没有罚则, 就变成无牙的老虎, 其成效必然是低落或甚至失败. 所以要不要列入医疗法的规定, 恐怕列或不列都是没有办法促成好结果的吧. -- 人生而孤读. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 144.82.192.58