最近各种对医疗环境的批评, 健保财务的问题, 保险给付的争议, 审查与申覆的纠纷, 实在太多了, 说都说不完. 现在就连 '管理' 大师也要插嘴到这儿来... 让人无言啊. 基层医疗人员对医疗体系与环境的变化, 明显的缺乏影响力. 但是却直接面对民众的不满与怀疑. 这让人充满哑巴吃黄莲的苦闷. 我认为健保今天的困境, 以及医疗体系的恶性发展, 来自於对 '公平正义' 的忽视. 我承认诉求公平听起来就有打高空的感觉, 甚至有人会觉得诉求公平是弱者的行为. 不能不强调的是, 公平的诉求是为了体系内的所有人, 不只是针对上门求诊的人, 也是为了提供医疗服务的工作人员. 给付标准的不合理, 审查和申覆的荒谬情节, 总额预算的不良结果, 都绕着 '公平' 打转. 同样的, 薪资结构和工时也是公平的问题. 面对健保局一心只想收支平衡的目标, 我认为诉求公平是具有正当性的. 问题卡在这个正当性能够带给我们多大的力量. 举总额预算做例子, 假设每一笔申报都正当, 假设每个项目都接近成本价, 健保局设定了全国医疗费用的上限, 如果申报的总额超过保费的总额, 那就要医疗机构自己吸收. 这是不公平的. 医疗机构的角色在於提供服务, 财务风险的问题应该是健保局本身的责任. 健保局不在意每个单笔申报是否公平, 才会用总额预算这样的政策. 我认为总额预算让健保局得到 '喘息', 反而对医疗体系造成长时间的伤害. 建立公平的医疗体系, 才能促进国民健康的永续发展. -- 下面这一段还在建构当中 XD 还有很长可以写啊... 我讨厌不能直接讲重点的感觉 -- 现今台湾的医疗体系架构, 主要的推动力是汇合了公部门与私部门的力量. 以往的医疗市场相对处於自由放任的状态. 医疗机构的设立以及医疗人员的资格受到管制, 但交易价格不受管制. 在全民健保的介入之下, 医疗市场呈现了完全不同的风貌. 各种给付标准固定了价格, 也就是有了 '公定价'. 全民健保的收支有其上限, 也就限制了市场规模. 公部门投入医疗服务的目标, 被期待做为填补地方医疗服务的不足, 以利於医疗服务的普遍化, 使人民有机会就近得到医疗服务. 私部门在医疗体系里的角色, 原本的角色在於以提供医疗服务作为社会公益, 既是以公益为目标, 自然不应以营利为经营考量. 个人可以设立诊所及地区医院, 而法人可以成立区域医院及医学中心等大型机构. 也许当你看到这段叙述, 会自然而然有种哑然失笑的感觉. '公益? 你在开玩笑吧?' 我对於这点也只能苦笑. 就算医疗法明确指出公益是私部门成立医院的宗旨, 但是有谁能够证明医院有营利的行为? 至少从帐目上很难证明这点. 偏偏大家都有强大的直觉, 认定各大财团法人很赚钱. 赚钱这档事, 在不同的行业有不同的社会效应. 工业和商业多半都不会因为赚钱而遭到批评, 除非是透过独占垄断之类的手段. 和公共财有关的服务, 赚钱本身就值得非议. 不止是医疗体系如此, 教育也如此, 想想有关很赚钱的私校会给人什麽感觉? 考虑机构的收支, 为了公益的目标, 如果收入大於支出时, 可以降低服务的价格, 也可以转投资在促进品质上. 所以赚钱就先天变成原罪. 也许有人会觉得医疗服务不一定要设定成公益, 认为医院也可以作为投资标的. 这样的主张会造成什麽後果, 对於社会而言是利是弊, 非常值得探讨. 不容否认的, 许多自费项目如整型手术, 牙齿矫正, 近视手术等, 确实是资本密集的投资, 而投资者自然是在商言商的参与市场竞争. 这个部份对於医疗服务体系的建构的影响较小, 暂且先放在旁边. -- 人生而孤读. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 144.82.192.58 ※ 编辑: Duarte 来自: 144.82.192.58 (05/03 09:33)