讲到体罚，我就有好多感受 XD，但是我就不老人讲古了，以前不小心讲过。 我觉得体罚就像是一种吗啡。 你可以初期疼痛(小孩一开始不乖)时使用，做紧急止痛(停止小孩不乖的行为)用， 但是第一个你剂量不能用太多(过当体罚)，吗啡它也有剂量上差异(体罚程度)， 如果不是这麽紧急(小孩过错极危险极大)，一般是不需要高剂量，口服或是贴片， 要到注射就可能是比较需要紧急处理(小孩犯的错是有风险的)的情况。 第二吗啡它也不能长期使用(老是体罚)，因为他有副作用 (伤及孩子的自尊心 + 给小孩一种"犯错就是要用打"的观念产生)， 也有依赖性(父母会习惯用这种手段，因为立即见效，用久了有依赖，懒的用讲的)。 但最终要控制或是消除疼痛，还是在於治疗疼痛来源(小孩犯错的根源)， 这个治疗(处理犯错的手段)并非仅是止痛而已， 更重要还是要有正确的治疗方式(沟通，让孩子理解) 止痛仅是暂时的(尽快有效停止小孩继续犯错)， 治疗病源(沟通让小孩理解是非对错)才是一劳永逸的手段。 而且癒後(犯错给予惩罚之後)，除了一开始止痛之外， 疗养才是关键(订立规矩，透过沟通建立正确观念)。 当然你说癌末(重度犯罪已积习难改)那种只能给予吗啡止痛的安宁治疗(关监狱)， 这种就已经不是单纯讨论吗啡止痛(体罚)的问题了，那就是太晚发现病灶， 未能一开始就介入有效治疗，所以造成的後果。 反正，大家都知道吗啡有它的短期高效的好处，有其正面用法，但是长期来看， 它并非主要的治疗手段，也非解决疾病的药物，就是辅助而已， 不能依赖，也不能过量使用，需要谨慎小心。 就像NomeL大的说法，小小孩不懂事的时候，你讲道理并无法停止小孩犯错， 或是做危险的事情，体罚是唯一有效的方式。有带过小小孩的父母亲应该会知道， 如果小孩一两岁时看到火或是滚烫的锅子想去摸时，你仅把他手移开， 说会烫烫，他是不懂的"烫"跟"痛"是连接的，他只会看着你一脸问号， 然後又把手移回去想摸看看。 这时候大部分家长都会稍稍用力巴一下小孩的手掌，让小孩吃痛， 他就会瞬间知道，要摸这个(明火or烫锅)，会被打痛痛，不想被打痛痛， 就只能停止这个行为。直到他懂事了，你才能跟他解释，没有冒烟的油锅也可能会烫， 要小心不要去摸。这时候沟通才有效益。 以上是小弟个人看法，不一定100%贴合实境，但大概就是这种逻辑，就分享一下。 ------------------------------------------------------------------- 另外N大有一点值得大家参考的就是，教育观念要留意不能单单参考学术研究。 西方社会科学学界近十年来开始有检讨声浪，两个原因: 1.可重复性危机(Replication Crisis) 最经典的案例就是大家熟知已经被推翻的棉花糖理论， 後来被证明根本就是一开始取样已经有错误，进而造成错误的结论。 2.HARKing（Hypothesizing After the Results Are Known） 这个就是N大说的，先射箭再画靶。 一般来说研究者先看到一个结果，然後倒推一个理论来去解释。 这在社会科学特别常见，因为： - 人类行为其实变数太多 - 研究很难去控制那些变因 - 统计上多跑几种模型，就能跑出「漂亮但偶然」的结果 这也是为什麽某些社科研究会被批评为 p-hacking 或 garden of forking paths。 但这也不是说社科得到的理论就不可靠或是不科学， 而是因为社会科学的天然复杂性，本来就比自然科学更大， 而且人类行为也不像物理定律一样那麽稳定， 因此标准不能永远用一套。 不过这是题外话，大家知道一下就好。 ------------------------------------------------------------------- ※ 引述《NomeL (嗨)》之铭言： : 对於体罚=bad的言论，我蛮不以为然的。 : 因为我懒得cite任何文章，所以讲得比较含糊一点，有兴趣的话可以自己去找paper。 : 研究本身就是一个先射箭再画靶的行为（请参考国一课纲研究方法），社会科学尤其如此， : 背後的因素很多、选取的实验对象也会造成很大的影响，如果你今天抱持着「体罚会对小孩 : 的发展有害」的想法做研究，你一定可以得到想要的结果。 : 主流的教育文章一直有一个通病，那就是他们的研究对象全部都是有钱美国白人。就算不是 : 针对美国白人的研究也很容易受这些主流意见影响，因此在华人社会我想是没有太大的参考 : 性的。 : 美国白人从以前就相较於其他种族更推崇爱的教育。这件事除了对研究者主观认定的研究方 : 向有影响外，也会影响被实验者。如果在被实验者的心中，爸妈打我=不爱我，那当会对他 : 造成更加负面的影响。 : 实际上也有许多研究证实体罚在不同种族的效果是不一样的，在白人小孩身上的负面影响最 : 大，在高加索人身上则没什麽影响。这也说明了这些美国主流教育研究有多不适用跨了半个 : 地球的亚洲人。 : 对於严重体罚，当然是不好。先不论体罚对孩子的精神及发展的影响，单纯把一个生物弄到 : 受伤就是很不好的。 : 但对於轻微体罚（用手打屁屁之类的），我想各研究的结论应该不是「只有坏的影响」，很 : 多的结果是跟无体罚没有太大差别，会比较有纪律等等。 : 虽然体罚overall的研究结果是不好，但大部分的研究并没有区分体罚的程度。而对於有区 : 分程度的，体罚的效果是有好有坏。 : 至於在什麽情况、什麽程度的体罚是适当的呢？根据儿童认知发展的状况，在幼儿时期（上 : 小学前）的体罚应该是最有效果的。实际上也有研究指出体罚在2-6岁的效果最好，在国中 : 阶段最容易造成负面影响。 : 为什麽体罚适合学龄前的小孩呢？主流体罚相关的研究希望家长以「说明道理」的方式教小 : 孩，而不是单纯体罚。然而，对於幼儿，他的脑袋根本没有办法理解你在公三小，他的脑袋 : 没有办法拥有因果关系，甚至可能没有办法理解奖赏，此时，痛觉是唯一可以让他知道这样 : 做对不对的方法。所以面对那些说「应该跟孩子讲道理」的人，真的很想对他们大喊拜托他 : 们的脑袋就还没发展是要怎麽理解道理。 : 举个例子来说，如果宝宝想要用手碰刀子，此时你轻打他的手，严肃地跟他说「危险 不可 : 以」绝对比你单纯把他的手移开然後笑着跟他说「这很危险唷」有用很多。前者传递给宝宝 : 的讯息是「玩刀子手会痛痛」，後者则是「好好玩喔我还要再试」。 : 当然不是说我们应该放弃跟孩子讲道理，但你心里要知道在这个年纪跟他讲道理他根本不会 : 懂，你只能用行为训练来告诉他什麽该做什麽不该做。如果你期待一个幼儿能有成年人的思 : 虑，我想那才是真正的管教不当。 : 当然，随着年纪增长，行为训练模式应该要从体罚、物质奖赏变成社会化的增强（言语鼓励 : 、责骂、拥抱、减少娱乐时间等等）。 : 这边做一个小总结：轻微体罚在幼童时期是有效果的，但应随者年纪增大而减少。 : 回到原原po的问题。 : 他们最大的问题应该是夫妻教养方式不同步。会有「小孩不听话」的问题绝大部分的原因都 : 是父母标准不一致。如果父母没有订好明确的标准的话，孩子会不知道到底什麽可以做什麽 : 不能做，当然不可能听话。 : 因为成绩打小孩->这我完全不懂。可以的话谁不想要有好成绩？孩子没有好成绩可能是因为 : 他不认真可能是因为他没掌握学习方法可能是因为他粗心。单纯因为成绩不好就打无法解决 : 任何问题，能做的应该是要求他要写完几页讲义，如果在某个时间没做完就要惩罚。聪明才 : 智是天生的，但至少每个人可以努力。 : 同样的方式推到收东西、刷牙。在进行惩罚之前，父母应该先立好规矩例如：「如果我数到 : 十你还不去刷牙就要打屁屁喔」。至少要让孩子知道不遵守会有惩罚，惩罚才会有效果。 : 关於体罚的方式，我建议不要用棍子而是直接用手打，至少可以掌握打的力度，拿棍子打很 : 容易造成过度体罚的状况。 : 以上是一点对於原原po和老公讨论教养孩子方式的建议。如果没有办法说服对方不体罚（原 : 原po确实没有提供不打该怎麽管教小孩的方法，难怪队友不买帐），至少要订好标准，管教 : 的效率也会更好。 : 我没有要说体罚好棒，但我想不必把体罚妖魔化认为会体罚孩子的就是失责父母，实际上就 : 是因为积极管教孩子所以才会体罚。而比起会体罚的家长，对孩子不管教的家长才是最最最 : 糟糕的。体罚当然有其坏处所以我不鼓励使用，但对於年纪小的孩子体罚确实是一个最有效 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.125.118.168 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/marriage/M.1763090955.A.C62.html ※ 编辑: pipsqueak002 (59.125.118.168 台湾), 11/14/2025 11:55:58