原原PO的状况其实有两大争论点: 1. 体罚是否适当 2. 在孩子面前的教养不同步 + 发神经 先从第一点来说，已经有满多证据提过体罚的长期结果，所以满意外是很多我们以为已经 是常识的东西都还是会有人想要挑战（地平说者？） 在2025年，拿出实际论述讨论往往只会得到这样的结果： https://imgur.com/5K4OYWu.jpg 但既然要讲科学,该引经据典的还是免不了 我们先看早一点的研究。Durrant and Ensom (2012)[1] 回顾了20年间 (1990-2010年代 ) 孩童体罚与发展的研究以及社会对孩童体罚的观点。研究指出在体罚与攻击性不仅仅是 高度正相关，而是呈现因果关系。此外，长期追踪研究显示体罚对於儿童的学习能力、规 矩建立并无显着益处。相反，体罚与青少年和成人後的一系列心理康问题有关，包括忧郁 、焦虑、绝望感，且神经医学影像也显示大脑灰质体积减少以及多巴胺能区域发生变化。 有人提到体罚与家暴是两回事，但在1998及2003年的统计发现，75%的儿童身体虐待发生 在体罚期间。社会对体罚的认知也从90年代的普遍接受到2010年代开始意识到体罚相当於 对身童施加暴力。所以板上认为体罚属於正当管教的各位，你们的观念其实在上个世纪算 是主流。 那近期一点的研究呢？Heilmann et al. (2021)[2] 从3855篇研究报告中锁定了69项研究 进行审视，在所有的研究样本中，59%的受体罚儿童长期追踪显示显着的负面影响，包括 较低的认知能力、忧郁、反社会倾向，且考虑地域、性别、教养方式及族裔後，其负面影 响依旧显着，且压力荷尔蒙也是显着增加。此研究与 Durrant 的回顾报告一致发现体罚 与多种负面行为在排除各项变因後皆为因果关系，而非单纯正向关。负面影响呈度与体罚 频率高度正相关，且长期正向影响率为0%。同样的，受体罚的儿童受到其他不当对待的风 险也是显着增加，意味着常受体罚的儿童家庭本身就有较高的家暴风险。 所以研究已证实体罚基本上没有什麽长期的益处，可以说是种弊大於利的管教方式，这已 经算是社会共识了（除非你认为柳叶刀的研究是鬼扯）。真要说的益处的话就是可能是大 人往小孩身上发泄了情绪有短暂的满足(？) 先放上此论述的相关文献，有兴趣自已看一下。 [1] Durrant, J., Ensom, R., 2012. Physical punishment of children: lessons from 20 years of research. CMAJ 184, 1373–1377. https://doi.org/10.1503/cmaj.101314 [2] Heilmann, A., Mehay, A., Watt, R.G., Kelly, Y., Durrant, J.E., Turnhout, J. van, Gershoff, E.T., 2021. Physical punishment and child outcomes: a narrative review of prospective studies. The Lancet 398, 355–364. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)00582-1 再来第二点，教养不同步的问题。 我找到篇比较近期的是Tavassolie et al. (2016)[3]关於父母教养方式差异对儿童内外 显行为的影响。在看其研究结果前，首先得了解普遍被认知的四大教养方式 (McCoby and Martin, 1983)： 权威型(authoritative，高要求高回应)、专制型(authoritarian，高要求低回应)、纵容 型(indulgent，低要求高回应)及忽视型(neglectful，低要求低回应)。 由於该研究对象是有教养意识的父母(perceived parenting)，所以并未纳入忽视型的教 养方式。先讲讲个别教养方式的影响：基本上与所有的文献一致发现专制型与纵容型的教 养方式与儿童的内外显行为问题皆呈现显着正相关（恰巧就是原原PO父妻的组合）。若将 父母的教养方式交叉关系考虑进去，自认为的权威型与伴侣认为的实际教养方式差异愈大 则有较多的婚姻冲突，而高频率婚姻冲突对儿童的内外显行为也呈现显着正相关。若不考 虑婚姻冲突造成的影响，父母之间的教养方式差异愈大，则儿童的整体行为问题也愈显着 增加。文章也有各种教养方式组合及强弱差异的资讯，感兴趣可以看内文。 所以结论大概是说减少婚姻冲突、对教养方式的认知差异不要太大，可以减少儿童行为问 题发生的概率。其实对於教养方式的研究已经很多了，统计上皆同意高要求高回应的权威 型教养是对孩子未来发展是最好的，但综合 Heilmann 等人的研究也可以知道，体罚造成 的负面影响与教养方式是无关的，所以不要以为以权威型的方式管教小孩就可以将体罚纳 入选项。 同样，附上参考文献： [3] Tavassolie, T., Dudding, S., Madigan, A.L., Thorvardarson, E., Winsler, A., 2016. Differences in Perceived Parenting Style Between Mothers and Fathers: Implications for Child Outcomes and Marital Conflict. J Child Fam Stud 25, 2055–2068. https://doi.org/10.1007/s10826-016-0376-y [4] McCoby, E., Martin, J., 1983. Socialization in the context of the family: Parent-child interaction, in: Handbook of Child Psychology, Socialization, Personality and Social Development. Wiley, New York, pp. 1–101. 那麽讲归讲，该如何实践呢？其实为人父母本来就是一门学问。坊间也都满多教养书籍可 以参考的。只要愿意多方尝试，总是能找到适合自已小孩的方式。 : 嘘 RossRachel : 某些人就是这样，不在教育现场，却指责别人惩罚过 11/09 13:24 : → RossRachel : 於严格，甚至会扣上情绪化的帽子。结果问他们如何 11/09 13:24 : → RossRachel : 执行他们所谓的正向教育，却说不出来。 11/09 13:24 这边讲的是家庭教育中父母教养的部份，你在学校一次处理这麽多学生，方法肯定有所差 异。 : 嘘 Puyuma : 这也是新加坡鞭刑让国民素质这麽高的存在证明+1 11/09 22:00 你知道新加坡鞭刑的适用对象是犯重罪的成年男性吗？未成年还得最高法院才能批准，拿 这个比体罚是懒叫比鸡腿？ : 嘘 Puyuma : 无知的人食指对别人四指对自己+1 一辈子捧着圣经不 11/10 09:08 : → Puyuma : 要走出社会好吗+1 11/10 09:08 送你句卢梭的格言： “ Généralement les gens qui savent peu parlent beaucoup, et les gens qui savent beaucoup parlent peu. ” --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 58.165.63.240 (澳大利亚) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/marriage/M.1762780170.A.BE9.html 我敬你是位教育工作者，一直不想点名你跟你五四三。不过既然你不要脸要来送头，那我 也好好来回覆你一下。 首先我要强调的是我提的这些研究主要讲的是父母的教养方式。你在学校教育处理很多小 孩，会以效率为主去判断你的教育方式当然无可厚非。但父母对孩子的教养要看的是长期 的影响，出发点绝对不是以效率为考量。你很明显没有小孩，才会不断的强调你在学校教 育的处理状况，却硬是要套到家庭教育上。 你出的这个状况题我正好时常处理。第一件事当然是了解孩子为什麽不想上学（yyvv也提 了，你说人答非所问？）。 孩子不想上学有分真的跟假的不想上学。对於不要不要期的小孩来说，他们很多时候不要 就真的只是为了控制感。他们会透过控制各种东西（父母、行程,etc）获得安全感。这种 通常都好解决。我们提到他在学校喜欢的东西，有什麽好玩的， 他一般就会乖乖的一起 出门。真的要注意的是他如果真的不想上学，那一定要去了解为什麽。一般这种情况都不 是短时间内会发生的，而是长期累积的一种结果（比如被老师长期忽视、没有朋友等）。 问题不解决，你逼他去学校干嘛？给狗干吗？ 先承认你就是这张迷因图的主角吧？ https://imgur.com/5K4OYWu.jpg 拿了资料，附了连结，还在那边只是相关性？原文如下 “In addition, 15 studies in our review used a cross-lagged panel design, which simultaneously models both the longitudinal association between physical punishment and child behaviour as well as the association between initial child behaviour and parents’ use of physical punishment at a subsequent wave. In the six studies with independent samples, and the nine studies using data from the FFCWS, physical punishment consistently predicted worsening externalising behaviour problems over time, even after accounting for the tendency of externalising behaviour to elicit physical punishment. In contrast, studies that used cross-lagged models to examine associations between physical punishment and internalising behaviour found no evidence that internalising elicited more physical punishment over time. Similarly, no reciprocal effects were found for children’s social competence or for children’s vocabulary scores. The lack of evidence of a child elicitation effect for these outcomes indicates there is little evidence of potential reverse causation for outcomes other than externalising behaviour problems.” 帮你画重点： 「除了外显行为问题外，没有证据显示内显行为问题、儿童社交能力与语言能力与体罚具 反向因果关系。」 什麽意思？就是有可能外显行为问题导致体罚，而体罚也导致外显行为问题。但是其他的 行为问题皆是单向的因果关系。 说别人论证外包，那至少别人有设计实验统计模型支持这些说法。你呢？就是我觉得我认 为我的经验。你是谁？你很重要吗？ 再强调一次，我不是教育专家，我只是帮大家整理资料而已。你想辩论这究竟是不是因果 论，请你写信给作者： Anja Heilmann （[email protected]） 笑你不敢啦。 这个绝对违反学术论理。还记得 little Albert 的故事吗？ https://www.apa.org/monitor/2010/01/little-albert 为了不想洗板面，底下也回应一下jamo的文章。 : 欧美有很多东西并不一定适合东方,特别是在近几年左派当道,DEI 文化风 行 : 政治正确太重要了,谁敢写一篇体罚有益的论 文? : 你家教授先捏死你,然後你瞒着教授偷偷寄到journal去, 99.9999% 直接被丢进垃圾 桶 : 甚至跟当初加利略说天动说一样,直接判你学术死刑,没有大学敢收你! : 我就问,在欧美,谁敢写出来体罚有益?! 很明显又是没看文章在那边五四三的。柳叶刀那篇文章有包括中国跟日本的研究。这两个 国家够保守了吧？还真以为只有欧美在做育儿相关的研究吗？ 就算在体罚流行的1990年代，也都有研究证实体罚是件弊大於利的行为了。你想扯1990年 代左派当道政治正确？ 再者，想要台湾本土的研究吗？有啊！有听过《台湾幼儿发展调查资料库》吗？人家也做 了一堆以台湾人为样本的研究，发表了一堆文章 https://kit.hdfs.ntnu.edu.tw/CN/Publications.aspx 但一定又有人要说这些野鸡文章没有参考性啦！神也是你鬼也是你。 : 没关系我可以再多说几 点 : 1:论文没有对体罚做分级,换句话说你不知道那些体罚究竟是罚站罚跪还是拿藤条打到 瘀 : 青,还是像剀剀那样牙齿断裂指甲拔 光 : 2:没有做出隔离体罚与家庭功能不良的关联性,换句话说你不知道是因为体罚还是家庭 功 : 能太差导致儿童有负面表现,其实我觉得家庭功能影响比体罚大太多多多多多了,但这也 是 : 一个政治正确的误区,没人敢指责弱势家庭,於是一股脑推给体罚 : 3:大多数研究都靠自我回报,有做过统计的都知道这种资料极不可靠! 但是一样,政治正 确 : 的大旗下,你没办法去做随机编组,也没办法无视个人意愿强迫所有人开口说话,甚至安 装 : 摄影取得最严谨资料 : 还有很多啦,没有检查统计模型,没有做质量评估etcetc 我懒得讲了... : 这种研究顶多做出非常模糊的正向相关联,因为都没排除其他变因 : 而这个相关性,在没有对体罚做分级,在亚洲人的轻微体罚角度下,很可能还要打非常大 的 : 折扣 一样，我只是帮各位整理资料。自已看看文章内容，如果有问题请联络作者： Anja Heilmann （[email protected]） 但你肯定也不会看不会写信啦！ : 耶鲁大学美籍华裔教授蔡美儿,在 2011 年写了一本书叫虎妈的战歌 : 里面讲了一堆欧美认为离经叛道的亚洲虎妈教养方式,然後两个女儿都上了哈佛 提虎妈就代表你根本不懂什麽是教养方式(parenting style)。虎妈推祟的是权威型教养 (authoritative)，这早就是在研究中被证实对儿童长期发展最有益处的教养方式。所以 你提虎妈的用意，是要说这些科学研究有参考价值吗？没有嘛！你只是想骗大家说权威型 教养就会有体罚嘛。但研究讲的就很清楚，体罚造成的影响是独立於教养方式外的，你只 是想掺在一起做撒尿牛丸而已。 : 要知道我们是亚洲黄种猴子,没办法像央格鲁萨克逊白种人那样 : 白人左派可以讲一堆干话,然後选一个总统出来用关税跟军购收割全世界 : 对不起,亚洲人老爸老妈爷爷奶奶没有给我们留下这麽多遗产可以割韭 菜 : 人家可以这样玩,很抱歉大多数为生活打拼的中产亚洲人没有这资格 你想做黄猴子没有关系呀这是你的选择，但你大可选择不生小孩，不要让小孩继续变成黄 猴子。世界上所有先进国家生育率就低，就是因为大家知道要实施好的教养，就必须多付 出资源（时间、钱,etc）。台湾生育率全球倒数，理论上愿意生小孩的应该也是愿意投入 资源教养的。但看来台湾很多小孩长大後还是得继续做黄猴子，因为服从大於一切，效率 大於一切。 你就继续做你的猴子，我要让我的小孩做个人。 ※ 编辑: dobedobedo (58.165.63.240 澳大利亚), 11/11/2025 08:48:32 ※ 编辑: dobedobedo (58.165.63.240 澳大利亚), 11/11/2025 08:50:47 最後我也要送你这句格言： “ Généralement les gens qui savent peu parlent beaucoup, et les gens qui savent beaucoup parlent peu. ” 我看你也不会去查，直接帮你翻译一下 『无知的人总以为他所知道的事情很重要，应该见人就讲。但是一个有教养的人是不轻易炫 耀他肚子里的学问的，他可以讲很多东西，但他认为还有许多东西是他讲不好的。』 ※ 编辑: dobedobedo (58.165.63.240 澳大利亚), 11/11/2025 08:56:20 卢梭也认为知识使人虚伪，因为有知识的人就会隐藏自己的本性。 这样说来，你本性可能也德不配位。没有孩子却整天拿你学校教育那套对父母指手划脚的 没资格。 ※ 编辑: dobedobedo (58.165.63.240 澳大利亚), 11/11/2025 09:08:10 AI 给你的文章你看了吗？比如说这篇： Larzelere, R.E., 2000. Child Outcomes of Nonabusive and Customary Physical Punishment by Parents: An Updated Literature Review. Clin Child Fam Psychol Rev 3, 199–221. https://doi.org/10.1023/A:1026473020315 里面提到的体罚的益处仅在 customary, non-abusive 的情况下才有效。且该研究有提到 体罚的频率太高也是会有长期不良影响。你看原原PO先生的体罚情况算是 customary、 non-abusive？ 里面提到的不确定因果关系在後来的研究也被证实了（自已去看）。所以的确体罚在有限 条件下有短期益处，但也别忽视75%的受体罚儿童都有被不当对待的风险这件事。 况且你是不是打了jamo大的脸呀？这是美国的研究欸？你不去看台湾本土的研究找国外论 文干嘛？ ※ 编辑: dobedobedo (58.165.63.240 澳大利亚), 11/11/2025 10:11:50 确实，这边是我描述不当。不过两篇研究得到的结论都是受体罚儿童本身被不当对待的风险显着增加。 你觉得他的研究方法有问题，请写信给柳叶刀请他们撤稿，跟我说干嘛? 又来个不看文章的，四大教养方式了解一下，再来说一下权威型教养叫做溺爱。 ※ 编辑: dobedobedo (58.165.63.240 澳大利亚), 11/11/2025 11:17:56 ※ 编辑: dobedobedo (58.165.63.240 澳大利亚), 11/11/2025 11:33:44 如果不是照科学证据而都是依大众意见走，那医院做卫教做心酸的嘛？不就是希望让大众了解什麽东西好什麽东西对身体有害吗? 其实只是要做理念宣传的话，你自己发篇文章就好了吧，没必要一直在别人的文章底下狂嘘。反正大家会自己采纳自己觉得合理的意见。 如果有证据显示体罚具有长期益处的话，这都很开放讨论的。但是你一直问A答B，不累吗? 的确像你举的文章一样，有条件的体罚(customary、non-abusive)具有一定的短期益处，但很明显这就不是原PO家的状况嘛。 ※ 编辑: dobedobedo (103.98.86.251 澳大利亚), 11/12/2025 07:18:52 唉，原文都贴给你帮你划重点了还在不具因果性。如果有研究证实体罚有长期益处都很欢迎讨论的嘛...像我说的，这里讲的是父母的家庭教育而不是学校教育，教养策略当然要以长期影响为考量。 ※ 编辑: dobedobedo (103.98.86.251 澳大利亚), 11/12/2025 09:27:05 我认为是大众对体罚的定义没有共识。以下是普遍认为对体罚的定义 "the use of physical force with the intention of causing a child to experience pain or discomfort to correct or punish a child's behaviour" (Rowland, Gerry, & Stanton, 2017; United Nations Committee on the Rights of the Child [UNCRC], 2006) 重点是你有没有使小孩感到痛苦的意图(intention)。 以bbbing讲的美工刀为例，在危险情况下下意识的打手背，这并不是出於使孩子感受痛苦的意图去施行的。但是阻止了危险後打手背意图使孩子感受痛苦达到教育目的就算是体罚，这样应该就没什麽好争论的了吧? ※ 编辑: dobedobedo (103.98.86.251 澳大利亚), 11/12/2025 11:47:09 体罚对学习能力有负面影响，你都会看文章了不需要举这种例子吧? 这样只会显得你是来抬杠的 ※ 编辑: dobedobedo (103.98.86.251 澳大利亚), 11/12/2025 12:12:56 最後贴一下 Australian Institution of Family Studies 对於体罚的结论与建议: "The acceptability, consequences and legality of using physical punishment towards children are dependent on the context in which the physical punishment takes place. Research evidence to support any positive outcomes associated with physical punishment is limited, and the evidence on negative outcomes is increasing. There are alternative disciplinary measures that can be used." 人家说了能否接受要看情境，同时也警告你没有证据显示体罚有益处。有很多的替代方案可以使用来取代体罚。 Happy? ※ 编辑: dobedobedo (103.98.86.251 澳大利亚), 11/12/2025 12:56:29 其实我满好奇，大家看到医院卫教说吸烟有害健康，有这麽的的反应吗? 那看到医院卫教跟大家说，《体罚没有证据显示有长期益处》要这麽反感呀? 别忘了那些都是医学期刊上的研究。 大家都知道实务上很难必免，但至少要有正确认知很难吗? 以澳大利亚法规来说，就没有禁止父母使用体罚，但得符合普通法里的情境，就是给实务上留下的操作空间，但也同时宣导体罚无益处请尽量使用替代手段 ※ 编辑: dobedobedo (58.165.63.240 澳大利亚), 11/12/2025 15:58:05 你拿孩童跟成年人比，懒叫比鸡腿? ※ 编辑: dobedobedo (58.165.63.240 澳大利亚), 11/12/2025 17:59:33 我觉得我可以多贴几次: "The acceptability, consequences and legality of using physical punishment towards children are dependent on the context in which the physical punishment takes place. Research evidence to support any positive outcomes associated with physical punishment is limited, and the evidence on negative outcomes is increasing. There are alternative disciplinary measures that can be used." 我就问问，有几个体罚者真的试过 alternative disciplinary measures? 正向教养又不是没有大棒，谁跟你说大棒就必须得用打的? 一直说体罚最下策是共识，但很明显就是很多人认为不打就不是纪律管教嘛。 一直拿被教歪的小孩来说嘴说不打不行。我就问原PO的小孩是不打就会去给人割喉的那种吗? ※ 编辑: dobedobedo (58.165.63.240 澳大利亚), 11/12/2025 21:01:40 所以你也承认嘛，你根本没有想过替代方案。反正讲不听就该动手。 先到前面去看一下体罚的定义吧。这样讨论才能在同一个基准上。 ※ 编辑: dobedobedo (58.165.63.240 澳大利亚), 11/12/2025 21:48:13