仅回应部份推文 ※ 引述《RJJ (传说中的小米)》之铭言： : 推 djboy:这个问题，其实组务己经有判决了；建议移驾到那里讨论。 09/20 16:00 : → djboy:以我个人对此事的做法，loser1的做法己经是保障最多人的权益 09/20 16:01 : → djboy:这个真的不是偏坦他，而是我真的想过的结论。 09/20 16:02 : → djboy:在法理上/实际执行、各种权益与冲突管理的，要多方面考虑 09/20 16:02 : → djboy:像是现有机制之下，原po是可以删除修改推嘘文；就算版规禁止 09/20 16:06 : → djboy:但是仍然无法阻止原po的恶意行为。版规在此是无用的。 09/20 16:06 怎样的做法才算是保障最多人的权益，显然也不会是一、两人说了算 法务站长的意见也是综合了许多正反两方的意见所做出的结论 思考的深度难道就必定低於你吗？ 现有的机制之下 任何还没被水桶的人，即使在板规禁止的状态下，都可能会贴出违规的行为 包括漫骂、盗贴等 那是否表示板规在此是无用的？ 板主依板规执行处罚本来就是後发的机制 岂有因板规制定後无法先行杜绝就说这样的机制无用的道理 : → Merlis:但是延续楼上的逻辑 现在板规规定删除推文後要说明删除了谁 09/20 16:13 : → Merlis:其实也是一个无法强制执行的板规 只能靠板友自律 09/20 16:14 : → Merlis:同样是"即使板规禁止也无法阻止"的行为 09/20 16:15 : → djboy:@Merlis：制度上是的。站方的电磁记录到何种程度，就是另外 09/20 16:15 : → djboy:考虑。这也是我一直强调 善意讨论 的原因，制度有太多的不足 09/20 16:15 : → djboy:我之前那篇文章也有讲过，bbs的文字讨论天生具有负向特性。 09/20 16:16 : → QQGirl:"删除推文"不是一种"恶意"的行为 09/20 16:18 : 推 djboy:@QQGirl:我的原意是：若是原po有恶意想要删改推嘘文， 09/20 16:19 : → djboy:就算版规禁止也无法阻止原po的恶意行为。 09/20 16:19 : → djboy:这就是个好案例，像我 #1AC65bjA 讲的，要写个让人不误解的 09/20 16:20 : → djboy:论点，需要大量的时间和文笔。目前输入法与机制仍然差很远 09/20 16:21 我单纯觉得这是能力与意愿的问题 所谓的能力，包括发表意见者的表达能力与阅听者的理解能力 所谓的意愿，包括发表意见者与阅听者愿意花多少时间来写述、理解文章 [中间恕删] : 推 djboy:倒垃圾前补一句。不管如何，loser1现在的做法，是站方认为合 09/20 17:40 : → djboy:情合理合法的。所以若是要改变现况的话，必需要证明「改变後 09/20 17:40 : → djboy:」比「现况」要好才行。加油啦！ 09/20 17:41 摘录原公告： 经过多日的讨论，法务部决定， 各板删推文的规定仍维持各板自订， 但鼓励朝向原则禁止，例外开放，且开放的部分最好由板主来管制的方向进行。 未来我们希望将其明订於站规(使用者规范)中， 届时再请各板主们予以配合、宣导。 如果合情合理合法，为何未来的方向却是如此？ : 推 djboy:最後想送给RJJ网友你一点个人小看法。在讨论整个制度时， 09/20 20:07 : → djboy:原po的权益，似乎一直没有被您拿来做「比较」。当原po的权益 09/20 20:07 : → djboy:与推嘘文者的权益相冲突时，二利相权取其重 二害相权取其轻 09/20 20:08 : → djboy:法务站长的公告中可知，ptt站方并没有强制所有原po做法均不 09/20 20:09 : → djboy:可以修改推嘘文，而让版主自行决定，是有其原因的。 09/20 20:10 : → djboy:我想在BM版上也有和我想法相似的文章，你可以请相关人转给你 09/20 20:10 : → djboy:上面是我猜的啦，你可以去寻问一下小组长。 09/20 20:10 谢谢你的意见，我的回应很简单：「你没有看到不表示没有」 如果你看不到我们讨论的板面，可以请相关人转给你 以下摘录自我在该讨论中，针对「原使用者的保护」所发表的意见： 保护发文者的方式有很多，违反板规乱推乱嘘者是可以被水桶的 如果该人的发言事实上并未违反板规，那「乱推乱嘘」的定义为何？ 如果删除该人的发言，只是让他变成「回文」->「把『乱推乱嘘』的内容再写一次」 这样对於原作、对於板面，是否有任何帮助？ 再换一个角度来说 如果当年的开发者，把推、嘘文的内容用另外的资料库记录， 让发文者无法删除、更动推嘘文 那发文者是否就丧失了「保护」？ 最後一点，善意的使用（例如你之前提的，定期清除过期的资讯）当然言之成理 建议可以在原文中加注「会定期删除过期资讯」等字眼 表示推文者已了解并同意未来推文可能会被删除即可 另外我们也必须考虑被恶意使用的後果 允许删除推文就有可能导致推文下面的讨论被扭曲 （即使只允许删除同一人的整段推文亦同） 以组务的立场来说 我也了解有时候所谓反串、引战的推文的确很讨厌 我当时是建议该板板主，可以在板规明订给予原作者拒绝某些人推嘘文的权力 违反者则根据板规给予水桶或是其他的处份即可 == 简单来说，「原则禁止、例外许可」的概念里 例外许可的部份就是为了「保护原作者」而存在 该怎麽保护，至时也是由各群组、小组与板主、使用者共同决定 == 坦白说，我不知道原作者的什麽权益会受到损害 「不想看到自己的文章被某人推或嘘」是一种权益吗？ 「不想看到自己的文章下面的推嘘文吵架」是一种权益吗？ 推嘘文并没有办法改动、消灭原作者的文章 反而是原作有办法改动、删除任何推文与嘘文 更不要提，即使在最严格的状态下 原作者都还可以来一招「删除原文之後重发」 消灭所有推文保留所有原文 所有的权限都在原作者的手上，我们却在谈保护原作者的权"利"？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.209.4 :P ※ 编辑: RJJ 来自: 140.113.209.4 (09/20 23:59)