这个协议违反公序良俗，无效， 你可以签，他以後没办法强迫你履行。 不过，日後小孩监护权在谁手上，是法院认定的， 即使现在是你监护，也不代表以後就是你， 这跟你有没有再婚无关，完全是看怎样对小孩最好。 实务已有见解，资料比较旧了，请参考： 发文字号：(75) 厅民一字第 1139 号 发文日期：民国 75 年 3 月 28 日 座谈机关：台湾高等法院台南分院 资料来源：民事法律问题研究汇编 第 5 辑 74 页 相关法条：民法 第 72、987 条 ( 74.06.03 ) 法律问题：甲男与乙女系夫妻，於协议离婚时约定双方於一年内不得再结婚，并由甲 　　　　　男之父两出具保证书，保证甲男若约定一年期间内再结婚，保证人丙愿付 　　　　　乙女新台币（下同）五十万元，嗣甲男於离婚後未及一年即再与他人结婚 　　　　　，则乙女可否依约请求丙给付五十万元 ? 讨论意见：甲说：按结婚乃男女双方感情结合，为个人之基本自由，在国民道德观念 　　　　　　　　上为终身大事，若以契约限制在一定时期内不得结婚，实有违善良 　　　　　　　　风俗，况民法对於男子离婚并无再婚期间之限制，故甲乙协议离婚 　　　　　　　　时所为约定甲在一年内不得再结婚，显然违背善良风俗，而以此违 　　　　　　　　背善良风俗之方法作为约定给付金钱之条件，依法仍属无效，因此 　　　　　　　　甲虽於离婚後未及一年再与他人结婚，乙仍不得请求丙给付五十万 　　　　　　　　元。 　　　　　乙说：按民法第九百八十七条有「女子自婚絪关系消灭後，非逾六个月不 　　　　　　　　得再行结婚」之限制规定。甲、乙约定在离婚後一年内不得结婚， 　　　　　　　　甲男如有违反，由保证人丙给付乙女五十万元，该约定之目的虽与 　　　　　　　　前开法条之目的不尽相同，但均为一定期间内再行结婚之限制，要 　　　　　　　　难谓关於给付五十万元之约定为违背善良风俗，兹甲男既於离婚後 　　　　　　　　未及一年即再与他人结婚，则丙应给付乙女五十万元之停止条件即 　　　　　　　　已成就，乙女自得请求丙给付五十万元。 　　　　　结论：采甲说。 司法院第二厅研究意见： 　　　　　一、男女结婚除法律定有限制外，应本於当事人之自由意思，倘於法定限 　　　　　　　制外又约定加以限制，即属有背善良风俗其约定无效。 　　　　　二、民法第九百八十七条女子待婚期间之规定，目的在防止血统之混乱， 　　　　　　　此观同条但书及第九百九十四条之规定而自明，殊不得执此资为男子 　　　　　　　亦得受待婚期间限制之论据。 　　　　　三、本件研讨结果照审查意见采甲说，核无不合。 以上，敬请执教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.232.162.162