※ 引述《Jer1983 (stanley)》之铭言： : ※ 引述《rexkimta (冷杉林)》之铭言： : : 有时候我会觉得，学逻辑要先抛开其他知识。 : : 如果从一个不懂数学、也不知道马英九是什麽的人的角度来看， : : 他并没有足够的知识去判断2+2=4是否为真， : : 或是马英九是2010年的总统是否为真。 : : 但如果他有逻辑概念， : : 他就知道这个论证无效。 : : 因为前提（全）为真，而结论为假的情况是允许的。 : : 这个判断是纯逻辑的判断。 : : 并不需要懂数学或是对台湾政治情势有所了解才能判断。 : : 又来看看另一个例子， : : 要嘛球是红的，要嘛球是绿的。 : : 球不是红的。 : : ---------------------------- : : 球是绿的。 : : 这是个有效论证。 : : 因为前提全为真，结论为假的情况是不可能的。 : : 你在下这个判断时， : : 并不需要有色彩的概念或是知道什麽是「球」。 : 这边我有一点疑问@@ 有效性的判断是由前提与结论的可能情况来判别吧? : 比如原po举的例子 : 这样看来"球"的例子也应该考虑前提与结论的可能情况再决定吧? : 另原po的例子前提与结论没有推论关系 : 不过r兄所举球的例子除了有推论关系 好像也没考虑到可能情况 你是说像这样吗？ （重覆一次题目） 要嘛球是红的，要嘛球是绿的。 球不是红的。 ---------------------------- 球是绿的。 让P=球是红的，Q=球是绿的。 PvQ ~Q ---- P 考虑P、Q的所有情况 P Q PvQ ~Q P T T T F T T F T T T F T T F F F F F T F 其中并没有「前提全为真，但结论为假」的情况， 依据有效性的定义， 此论证有效。 ============================ 我之前也是作一样的动作， 只是没写出来而已… --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.175.32.226