作者yauhh (哟)
看板logic
标题Re: [请益] 一个论证的有效性
时间Thu Mar 4 12:49:50 2010
※ 引述《very1ghost (絮风)》之铭言：
: 这是台大通识逻辑课上老师举的例子，
: 可是包括小妹在内很多人都无法理解@@
: 是关於一个论证(argument)的有效性(validity)的问题，
: 老师说「论证有效」的定义为「不可能存在前提为真结论为假的情况」，
: 若「有可能」，则此论证无效。
: 於是老师举了一个论证：
: 前提：2+2=4
: 结论：马英九是2010年的总统
: 大家都觉得前提与结论都为真，故此论证应有效，
: 但老师却说此论证无效@@
: 老师说无效的理由并不是因为2010年还没过完，
: 即使把2010年改成2009年，此论证依旧无效，
: 大家听了一头雾水@@
: 有没有板友可以帮忙解答这个疑惑呢？感谢>_<
哦哦哦,原来是这样:
照你的文字转抄并改写,所谓「论证无效」的定义是
「若有可能存在前题为真但结论为假的情况」
以此思考举例的论证,
前提: 2+2=4.
结论: 马英九是2010年的总统.
这一则论证无效,是因为「马英九是2010年的总统」一句可以是真,也可以是假.
一般人会因为世界上既存的事实,而以为马英九必须是2010年的总统没错.
但是一则逻辑句子原本是可能是真或假,这一点也是不变的.
於是,因为结论可能是假,所以论证无效.
(至於前提与结论意义上的关系,不是思考方向.)
话说回来,我对於前提是否可能为假,感到困惑了. 各位以为这句可能为假吗?
我想 2+2=4 也是可以真或假.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.112.225.36
※ 编辑: yauhh 来自: 59.112.225.36 (03/04 13:32)
1F：推 Hseuler:一些书把数学语句当作一定真 03/04 14:33
2F：→ teves:有些人把数学句当作必真. 但似乎有些人不认同. 03/04 16:27
3F：→ teves:这样讲好了,如果把这例子的前提跟结论反过来,那它有效吗? 03/04 16:28
4F：→ teves:我是觉得2+2=4应该算恒真吧 03/04 16:49
5F：→ yauhh:逻辑学基本教科书都会说,命题的意思跟命题格式分开,而 03/04 17:57
6F：→ yauhh:entailment (|-) 是看格式.所以做为命题,不应该把意思带进来 03/04 17:58
7F：→ yauhh:说是恒真. 03/04 17:59
8F：→ yauhh:若按照上面对调方法检验,则你有时说前提P结论Q的论证有效, 03/04 18:08
9F：→ yauhh:有时说这个论证格式无效,这就不对了. 前提P结论Q是无效格式. 03/04 18:09
10F：→ yauhh:正确是用另一则论证讨论2+2=4恒真,而不是在本论证中说前提中 03/04 18:11
11F：→ yauhh:提到的2+2=4恒真. 03/04 18:11
12F：→ Searle:数学句必真是Logically truth? 03/04 18:14
13F：→ yauhh:嗯,以上是把二个词混在一起讨论了:"有效","恒真" 03/04 18:19
14F：→ teves:咦,我什麽时候说该把意思带进来了? 我又什麽时候说它有效了? 03/04 18:19
15F：→ teves:我这边举的颠倒例子,我也不知道它有没有效 03/04 18:21
16F：→ yauhh:的确是直接把意思带进来,一看是数学式就认为恒真. 03/04 18:21
17F：→ teves:再问一个问题 前提P,结论~(Q and ~Q) 有没有效? 03/04 18:22
18F：→ Searle:楼上 有效啊 只是可能unsound 03/04 18:25
19F：→ Searle:因为结论为恒真句 不可能结论为假 所以为有效 03/04 18:25
20F：→ yauhh:有效啊 03/04 18:26
21F：→ teves:在某些书里是这样说,2+2=4跟"红色的花是红色的"这种句子 03/04 20:00
22F：→ teves:都是恒真. 就看你认不认同数学式是恒真,跟这样算不算把意思 03/04 20:04
23F：→ teves:带进来而已 03/04 20:04