作者aletheia (cOnJeCTuRe)
看板logic
标题Re: [请益] 矛盾
时间Tue Jan 12 18:18:39 2010
※ 引述《maylaw (讨厌傲娇)》之铭言：
: 关於恒真句是否可引入推论之中，我的根据─亦即我们的思维、推理能力─已经保障了这
: 一点，而你说直觉主义者会质疑的已经不是恒真句能否引入的问题，而是我们能否如此思
: 维的问题，也因此直觉主义者亦会反对归谬证法，也就是说如果要像直觉主义那样质疑引
: 入恒真句的作法，势必要质疑整个形式逻辑的系统，很明显地连带归谬证法也要被质疑。
: 这就不是我的做法不完备了，如果直觉主义要检讨的是整个形式逻辑的系统，那是否可以
: 直接引入恒真句做推论的这一点，应该换个进路去质询，或可以做个结论了。
: 最後想请教，能否推荐一本跟介绍直觉主义的书或文章？中英文皆可，虽然这跟我的硕论
: 无关，但如果这有助於我们解决这个哲学问题的话，我会找来看。
你说对了 直觉逻辑是属於非古典逻辑的一支
如果你说的形式逻辑指的是古典逻辑的话
通常来说以Searle板友那样的提问会在语句逻辑或述词逻辑里面处理
不过你有两个误会 一个比较小
提到直觉主义是说明(口Rv口~R)不成立
另一个问题比较大一点 我自己认为这是你的主要问题也是这串讨论的主轴
你论证日常推理行为是保障逻辑系统合理性或合法性的基础
以另一种方式来讲 你认为自然语言和人造语言的相似保证了人造语言的合理
但在证明理论中完全不是这麽一回事
你的论证在ambiguity上一样会成立 这在所有的证明系统中是极力避免的特性
"没道理我们日常语言模拟两可 符号化後却不行这样"
这话很难接受 在这里有不同於你讲的其他方式来保证一系统
Gentzen以来的各版本自然演绎法有个特性 他们在系统内没有典型Axiom和Lemma
只有推论规则(这或许是他"自然"的原因之一?)
你放入恒真句的做法 抱歉我所知的真的很少 这在一些公理系统下或许比较常见
因为他们有很多lemma可以用
你没提到你是在哪个系统内计算操作
这是很重要的 虽然有时看得出来 但并不是总是每次都看得出来
譬如说tableaux就很明显
我也不打算反对"若 Γ |- p 且 Γ, p |- q, 则 Γ |- q"
在你用的书里面是不是一个meta-theorem
这并不难证明而且很容易接受
其实标明哪个系统并不困难 也能避免像这样的困惑
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.134.201.196
※ 编辑: aletheia 来自: 220.134.201.196 (01/12 18:42)
1F：→ maylaw:我知道提直觉主义是为了说明排中律不成立，但我反过来检讨 01/12 20:01
2F：→ maylaw:直觉主义 01/12 20:01
3F：→ maylaw:歧异是谬误，日常上也应尽量避免不是吗？ 01/12 20:02
4F：→ maylaw:哇～版主把教训我的话删掉了耶！ 01/12 20:02
5F：→ maylaw:其实曲曲敝人在下我只上过初阶逻辑，也就是必修的理则学 01/12 20:09
6F：→ maylaw:没有碰过进阶逻辑的课程，如果版主与各位有推荐的书，我会 01/12 20:10
7F：→ maylaw:找来看 01/12 20:10
8F：→ maylaw:我虽然不是大学生，是研究生，对版主来说可能更没救了吧？ 01/12 20:11
9F：→ maylaw:也因为我没上过进阶逻辑或非古典逻辑的课程，所以我也不熟 01/12 21:18
10F：→ maylaw:悉古典逻辑以外的系统，非古典逻辑是反对古典逻辑的基本 01/12 21:19
11F：→ maylaw:反对古典逻辑的基本预设而出现的逻辑系统。但我只能就也只 01/12 21:20
12F：→ maylaw:想就古典逻辑的系统去谈，而引入恒真句的用法并不会破坏古 01/12 21:20
13F：→ maylaw:典逻辑系统的完备性。 01/12 21:21
14F：→ maylaw:至於你们说的直觉逻辑的东西，我只能听你们讲，听了只觉得 01/12 21:22
15F：→ maylaw:怪，大概是我没学过，有适合的书请推荐给我 01/12 21:23
16F：→ maylaw:谢谢。 01/12 21:23
17F：→ aletheia:我觉得那句话会有误会 就删掉了 01/12 22:11
18F：→ aletheia:Graham Priest的Introduction to Nonclassical Logic 01/12 22:13
19F：→ aletheia:应该是不错的选择 01/12 22:13
20F：→ aletheia:至於想知道直觉主义的主张 01/12 22:16
21F：→ aletheia:Blackwell的Guide to the philosophy of mathematics 01/12 22:17
22F：→ aletheia:抱歉搞错是The Oxford Handbook of Philosophy of 01/12 22:21
23F：→ aletheia:mathematics and logic 01/12 22:21
24F：→ aletheia:如果你想深入一点 这就超出我个人能力部分 这边我很少接 01/12 22:26
25F：→ aletheia:触了 或许可能要请教MathTurtle 01/12 22:27
26F：→ maylaw:所以如果我觉得你在教训我，是我误会你罗？ 01/12 22:37
27F：→ aletheia:不太确定呢 我只是担心那句话会有误会 01/12 22:39
28F：→ aletheia:而且也无助於讨论要旨 就删掉了 01/12 22:39
※ 编辑: aletheia 来自: 220.134.201.196 (01/13 02:48)