※ 引述《hirabbitt (兔子)》之铭言： : 只看懂前两句 : 所有的乌鸦都是黑的 : 所有不是黑的东西都不会是乌鸦 : : 後面重点就看不懂了 : 推 ivanos:我倾向Quine的论点 08/27 19:21 : → somedoubt:跟如何验证"所有乌鸦都是黑的"有关系。 08/28 07:43 : → somedoubt:按照常理，我们会认为带有经验内容的条件句越有可能为 08/28 07:45 : → somedoubt:真的条件是该条件句的前後件皆真的事例越多。 08/28 07:45 : → somedoubt:例如如果你检验了一百万只乌鸦，结果都是黑的，那麽你 08/28 07:47 : → somedoubt:似乎有很充分的理由说所有的乌鸦都是黑的。 08/28 07:47 : → somedoubt:而"不是黑的东西都不是乌鸦"与"所有乌鸦都是黑的"逻辑上 08/28 07:48 : → somedoubt:等价，那我们是不是只要找一堆不是黑色的东西来检验看看 08/28 07:49 : → somedoubt:当中是否有乌鸦，就可以验证是否所有乌鸦都是黑的? 08/28 07:50 : → somedoubt:直觉上不行，但为什麽逻辑上等价的命题能被证成的理据 08/28 07:51 : → somedoubt:会不一样？ 08/28 07:51 : → hirabbitt:喔喔对吼 了解了0.0 08/28 08:14 我网上看到的原文 [[二十世纪四十年代德国逻辑学家卡尔·古斯塔夫·亨佩尔（Carl Gustav Hempel） 为了说明归纳法违反直觉而提出的一个悖论 我们可以出去观察成千上万只乌鸦，然後发现他们都是黑的。 在每一次观察之後，我们对“所有乌鸦都是黑的”的信任度会逐渐提高。 　现在问题出现了。“所有乌鸦都是黑的” 的论断在逻辑上和 “所有不是黑的东西不是乌鸦”等价。如果我们观察到一只红苹果， 它不是黑的，也不是乌鸦，那麽这次观察必会增加我们对 “所有不是黑的东西不是乌鸦”的信任度，因此更加确信“所有的乌鸦都是黑的"]] 这是哪边有违反直觉 哪边[现在问题出现了]呢? 如果一个箱子里只有 一百万只黑鸦 一百万只黑鸭 一百万只白牛 一百万只红果 但我们不知道箱中的组成 要检验 [此箱中鸦都是黑的] 只有逐一检验四百万只 全部检验完後 真的发现[此箱中鸦都是黑的] 因此平均每检验任何一只 对[此箱中鸦都是黑的]的信任度应该增加 四百万分之一吧 说 "平均" "应该" 跟 "吧" 因为这就是我最简单纯的直觉 并且我还直觉[一般人的直觉也大概是这样] 不知大家的直觉是不是也是这样 所以每看到一只黑鸦 或 黑鸭 或 不黑的非鸦 信任度都上升 四百万分之一 所以.......应该没有任何 出现问题 或 悖论吧 但如果我们知道箱中的组成 有一百万只鸦但不知色 其它不知 而要检验[此箱中鸦都是黑的]时 每看到一只黑鸦 增加信任度 百万分之一 看到其它则不增加信任度 而若我们知道箱中的组成 有两百万非黑物但不知是何物 其它不知 而要检验[此箱非黑都不是乌鸦]时 每看到一非黑物 增加信任度两百万分之一 看到黑物 不增加信任度 .........因此 要达成有悖论的感觉时 反而是要加入很多不同的先决条件的吧 而且现实上正常来说 我们应该是不知道世界上所有物体的数目的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.220.39