※ 引述《teves (teves)》之铭言： : 老实说这样下去也得不到什麽建设性的结论 : 所以我也懒得战了 : 反正应该有共识 : 在现实世界中 : 月亮是起司->马是美国总统 是True吧 : 有人的问题是:这样的叙述有什麽意义? : 我的看法就看看吧,能不能接受随便 : 我认为这叙述单纯描述一个事实 : 逻辑是一种推理的方法 : 至於推理出来的事实有没有意义是由人决定的 : 假如有一个人 : 他不知道月亮是不是起司做的 : 但他知道 月亮是起司->马是美国总统 这个事实 : 那他只要知道 马不是美国总统 : 就可以推理出 月亮不是起司 这个事实 看了不同的观点的讨论 我理解如下 [ 只要 得严重流感 就会 身强体壮超健康 ] 这是一个陈述 而一个陈述必需当我们用某种智识或看法去对它做判断时 才会说它是对是错 例如这个陈述的内容在现实 是错的 (用现实的常理去判断) 但是如果我现在要对於这个陈述做逻辑推理 我可以强制认定这个陈述是对或是错的 不过 如果我认定陈述是对的 那我就可推得 [只要 没有身强体壮超健康 就 一定没有得到严重流感] 这样是一个合逻辑的推论 推论结果符合我自己的强制认定 不用管 陈述的内容在现实上对不对 如果这个推论的结果有错 是我一开始的认定就错了 不是逻辑推论过程中有错 不知道这是不是就是版友们讨论中说的 逻辑推演和现实中的真假要先撇开.......之类的意思 我已经很清楚 即使不符合现实中正确的事实 进入逻辑学的公式推论 也可以在逻辑推论中是很正确(或有效) 但是 我的要求是 符合现实中正确的事实 一定也要能进入逻辑学的公式推论并且推论结果有效或正确 例如如果我认定 [只要 得严重流感 就会 身体虚弱] (符合现实) 那我就应该推得 [只要 没有身体虚弱 就 一定没有得到严重流感] (推论也是符合现实) 不知逻辑学中的哪些公式或公理 是不能代入真正的事实的呢 为啥不能用现实生活的例子代入来检验或了解呢 请多多指教 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.220.112