※ 引述《Hseuler (蓝色狸猫)》之铭言： : 但是我想我的文章说明的很清楚 除了清楚的信念宣称之外，你的文章论证仍然十分薄弱。 你文章似乎主要是说「实作的事情无法论述，只能依靠直觉、灵感和经验」， 但你并未对这一点给予清楚的说明与论证，你只说这是某些人的感想或经验谈。 换言之，你的论证只是：某些人对於自己正在作的事，说不出个所以然，所以 其他人也都不可能说出个所以然。 对於那些试图说出所以然的，你则纯粹诉诸个人或某些人的主观感觉（感觉很 糟糕、感觉头晕）。换言之，你在这里的论证是：因为这些东西让某些人感觉 不好，所以这些东西一定就不好。 依照你这样的论证，那麽灵长类学家无法研究黑猩猩，因为黑猩猩对於自己作 的事无法理论论述，而且野生黑猩猩通常也不喜欢人类太接近。同理，精神医 师不能分析精神分裂症，除非他自己得到精神分裂。 事实上，从事任何领域的研究都是实作，照你的说法，如果实作完全只能诉诸 直觉、灵感和经验，那麽不曾深入从事科学哲学研究的人，也不能在这里侃侃 而谈，批评科学哲学了。不是吗？ : 1)讨论科哲内容 : 2)讨论谁是否需要读科哲 : 3)批评科哲学家都是想当科学家当不成 : 我的文章很明显指出，说明许多科哲家他们谈论科学方法，谈论什麽是科学，这多半没有 : 意义，(也就是说我已经谈(1)了)，因为这事实作的东西，不是理论的东西，对科学本身 : 没有帮助。所以显然，科学家不需要花太多时间读科哲，当当趣味小品看看就好。这是 : (2)的东西。(3)会牵涉人身攻击，所以我不想谈。当然你写的(3)语气太强了。 你的文章仍然没有提到科哲的内容(1)，你只说了某某人讨厌科哲、某某科学家对 科哲感冒，不但都只是心情抒发，而且还都是二手言论，跟实质内容无关。 再者，(3)不是在下说的，请仔细看看前面本讨论串推文，是谁在这个标题为逻辑 的版面上，写下这种你认为语气强烈的人身攻击。 : 然你可以质疑说，论证啊？ : 我只能回答：这种东西也经验性的。 : 科学的活动本身就是要依靠研究者的直觉、灵感和经验 如果不是在这个版，而是在心情版或八卦版，我不会要求论证。 虽然我们都知道网路世界很自由，谁都可以在任何版面抒发心情或宣称信念， 而不须什麽论证。不过我想本站应该有许多版面更适合我们闲扯各种「直觉、 灵感和经验」，所以，如果你没有其他更好的论证，恕在下不再回应。如果 您还有兴趣闲聊，我建议我们找个适合的其他地方再说。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.91.11