这本书中提到一个逻辑命题 即是 我们假定 「凡是乌鸦的都是黑的」 并且想要求得真伪 原命题的否逆命题是 「不是黑的就不是乌鸦」 而且这与原命题等价 那我看到一双白色的鞋子 这白色鞋子的确支持 「不是黑的就不是乌鸦」 那这样白色鞋子就变成支持 「凡是乌鸦的都是黑的」 这个命题了 （因为它支持了否逆命题　等於支持了原本命题） 那这样我们不断看着一双又一双白色鞋子 等於一直又一直对原命题提出支持 可是直觉上我们又知道　应该要抓乌鸦来看　看鞋子根本毫无帮助 这样直觉上与逻辑上的冲突 作者孔恩说学者的确花了些工夫来厘清其中思路 我也模模糊糊知道问题出在哪 但是自己也说不出个明白来 想知道学者们是怎样厘清的　找不到答案 爬文没爬到　（也不知从何关键字爬起） 满足我的好奇心吧～～　如果是老梗问题请推文告诉我　我会删掉 三Ｑ -- 政府 V.S AV 赚骗钱 赚片钱 强调有配套 强调不戴套 有马好 无码好 没经验爱装有经验 有经验爱装没经验 躺着都能上 躺着都能上 ψ deshocker --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.246.25 ※ 编辑: bonniekiss2 来自: 140.112.246.25 (04/22 07:30)