※ 引述《Jer1983 (stanley)》之铭言： : 我稍微了解了 多谢 : 另外我想问, 在科学的领域有很多数字是"估计"出来的, : 比如当我说"地球上的蚂蚁大约有XX只"这句话 -- 事实上我们不可能知道正确的数字 -- : 即使穷尽了所有的人力金钱与技术, 我们得到的只能是最精确的估计值. : 在这种情况之下, "地球上的蚂蚁大约有XX亿只"这个语句不就是永远为假? 这个问题很好啊, 你想问的可能是所谓的「模糊」语句的问题吧, 就是类似 100根草很多 有没有真值条件的问题。 一种处理, 也就是支持 disquotation 的人会说, 如果我们像Tarski那样假设了後设语言的表达能力比对象语言强, 那麽我们可以「模糊的翻成模糊的」用这原则来给 T-schema: "100根草很多" is true iff 100根草很多 对semantic definition of truth而言是没有问题的。 但如果你是 Davidson 那种, 我想可能比较麻烦, 你要假设模糊语句具有真值条件才能翻。 所以就有一种处理方式, 是承认这种语句的真值条件需要处理一下, 也就是用所谓的 supervaluation, 也就是说, "100根草很多" 在某些valuation 下为真, 某些为假, 但"1根草很多"则是在所有的条件下都为假 (super false) 所以模糊语句可以是非真非假, 意思是非完全真也非完全假。 这里的哲学讨论其实很多。 : 类似这种情形很多, 甚至有一些人造的经济指标, 如国民生产毛额GDP : -- 世界上本来是没有这个指标的, 是人们硬性规定出来的 -- 同样, 我们永远也不 : 可能正确的估计出GDP的数字, 得到的也只是很精确的估计值, 在这种情况之下, 每年 : 政府公布的GDP数字不也是永远为假? 这也是个大问题, 不过你问的可能是指 abstract object的问题, 另外的例子像是 direction, 我们说 方向是我们从线段的平行抽象出来的, 在世界当中并没有具体的这种东西存在, 数字也是一个例子, 那关於这些东西的真值条件是否会是关於世界的? 这问题太大了, 我没有能力回答, 不过Tarski的语义定义一般认定没有牵涉到这麽多的形上学预设, 所以纯粹就语义定义(i.e. 我们怎麽使用"真"述词)而言是没有问题的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 131.111.224.87