我不是很赞同将 「只有 英文及格的人 可以吃巧克力」 ^^^^^^^^^^^^ ^^^^^^^^^^^^ P Q 这句话以Q->P表示. P Q | S |Q->P -----+---+---- 0 0 | 1 | 1 0 1 | 0 | 0 1 0 | 0 | 1 1 1 | 1 | 1 主要差异在 P=1 & Q=0 时, 也就是英文及格却不可以吃巧克力的这个情况, 我认为不符合原句的语意, 而你认为符合. 换个方式说, 把Q->P换成口语表达, 我的理解是这样: 「可以吃巧克力的人 英文一定及格」 我不认为这跟原句有相同的意思. 对原句解释不同, 自然推得不同结论. ※ 引述《luciferii (路西瓜)》之铭言： : ※ 引述《ksmrt0123 (ksmrt)》之铭言： : : 如何用逻辑式表示「只有英文及格的人可以吃巧克力」 : : 之前有被讨论过, 但似乎没有共识. 今晚闲闲想了一下, : 呃，讲实话，这不是没有共识， : 而是这完全是最基本的逻辑表示法， : 没有什麽可以争议或模糊语义的 : 写成英文你就了解了 : only if P then Q : 亦即等价於 : Q->P : 「只有」其实就是被翻译的很坳口的「唯若」 : : 所以 S === (P->Q)&(~P->~Q) : : 故, 原句可等同於下列文字叙述: : : 「英文及格的人可以吃巧克力」并且「英文不及格的人不能吃巧克力」 : : P->Q & ~P->~Q : : 我们可再generalize上述结论, 用相同的方法应可证明 : : 「只有P可以Q」 === (P->Q)&(~P->~Q) : 所以这里错了，原句并不保证 (P->Q) 。 : "英文及格 可以吃巧克力" 无法由原句推得，而 : "英文及格 不可以吃巧克力" 并没有与原句抵触。 : Ref: http://zh.wikipedia.org/wiki/若且唯若 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.71.218