※ 引述《ERT312 (马上渐渐中毒~)》之铭言： : ※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之铭言： : : 我是看得懂 : : 不过我认为这只是你们两个对原句翻译的不同而已 : : 这没甚麽好吵的 : : 你硬要说不认同你翻译的人是看不懂你在说啥 是在抓语病 : : 另一边很清楚的说你的错误 : : 错在哪 错在你提供额外的预设 : : 你认为"只有P才可以Q" 除了蕴含(P-->Q)之外 还蕴含着(~P--> ~Q) : 我有这麽说吗? : 我的本意:"只有P才可以Q"蕴含"不是P就不能Q" : (其中 P 是一个集合，Q为动词) : 但是"只有P才可以Q"有没有蕴含"只要属於P就可以Q"? 则见仁见智 : 以老师给巧克力为例，很明显老师有第二个蕴含的意思 : 以女人生小孩为例，很明显第二个蕴含不成立 : : 这点不符合教科书中翻译的原则 : : 当然 我承认这有讨论的空间 不过你没提供甚麽可信度很高的理由 : : 另外 虽然你没有提供原句在初阶语言的翻译 : : 我想你可能过虑太多 : : 通常来讲 在原题没有提供额外的资讯下 解题者不能多做额外的预设 : 你已经先入为主，认为你可以精确解读原题。 : : 像是修课系统可能出问题之类的 : : 不过像是前面两个房间+三个开关+三个灯泡 这类的问题 : : 我想可能可以归为例外 : : 因为题目可以改为 对一个有手有脚的人作提问 : : 有手才能和开关互动 有脚能在两个房间中移动 : : 不过有人可能反对这样的想法 坚持那不是一个合乎逻辑的问题 : : 我的立场是他们要坚持就去吧 : : 你想说服别人的话 要吗就提供一个反例 说明其他人的翻译是错的 : : 不然的话 : : 就说明你讲的"只有P才可以Q" 除了蕴含(P-->Q)之外 还蕴含着(~P--> ~Q) : P是一个集合，Q是动词，又不是命题 抱歉 我没看过这样的符号 你要不要告诉大家 你是在哪个语言里面谈论你的想法 我想数学里面也是这样吧 不交代你在哪各系统下 那实在是不了解你在说什麽耶 基本上 这板上众人普遍用的是first-order language 大家交代的还算清楚 你一直反反覆覆 也不说你在想什麽 只说别人误会你 方便开导大家一下嘛 谢谢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.143.198