※ 引述《aletheia (cOnJeCTuRe)》之铭言： : ※ 引述《ERT312 (马上渐渐中毒~)》之铭言： : : 我的表达能力真的有这麽差吗 : : 如果有其他人在潜水的知道我想表达什麽的 : : 可以出个声吗?我会很感动的 : : 不然在逻辑板发文只有挫折感　= = : 我是看得懂 : 不过我认为这只是你们两个对原句翻译的不同而已 : 这没甚麽好吵的 : 你硬要说不认同你翻译的人是看不懂你在说啥 是在抓语病 : 另一边很清楚的说你的错误 : 错在哪 错在你提供额外的预设 : 你认为"只有P才可以Q" 除了蕴含(P-->Q)之外 还蕴含着(~P--> ~Q) 我有这麽说吗? 我的本意:"只有P才可以Q"蕴含"不是P就不能Q" (其中 P 是一个集合，Q为动词) 但是"只有P才可以Q"有没有蕴含"只要属於P就可以Q"? 则见仁见智 以老师给巧克力为例，很明显老师有第二个蕴含的意思 以女人生小孩为例，很明显第二个蕴含不成立 : 这点不符合教科书中翻译的原则 : 当然 我承认这有讨论的空间 不过你没提供甚麽可信度很高的理由 : 另外 虽然你没有提供原句在初阶语言的翻译 : 我想你可能过虑太多 : 通常来讲 在原题没有提供额外的资讯下 解题者不能多做额外的预设 你已经先入为主，认为你可以精确解读原题。 : 像是修课系统可能出问题之类的 : 不过像是前面两个房间+三个开关+三个灯泡 这类的问题 : 我想可能可以归为例外 : 因为题目可以改为 对一个有手有脚的人作提问 : 有手才能和开关互动 有脚能在两个房间中移动 : 不过有人可能反对这样的想法 坚持那不是一个合乎逻辑的问题 : 我的立场是他们要坚持就去吧 : 你想说服别人的话 要吗就提供一个反例 说明其他人的翻译是错的 : 不然的话 : 就说明你讲的"只有P才可以Q" 除了蕴含(P-->Q)之外 还蕴含着(~P--> ~Q) P是一个集合，Q是动词，又不是命题 你真的知道你写的 (P-->Q), (~P--> ~Q)是什麽意思吗? 可以这样乱套? : 到底是哪边合理 : 请不要用"一般人都这样认为....." : 这种方式只是不负责任的偷渡论证而已 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.121.200.110