作者ERT312 (马上渐渐中毒~)
看板logic
标题Re: [请益] 逻辑句子的表达
时间Sun Oct 12 00:39:29 2008
※ 引述《yauhh (举杯邀鼠长 共饮长江奶)》之铭言：
本来没打算要打这麽多字，右肩的发炎还没好
不过後来的争论也算因我而起
就用这篇做个交代
原PO的题目:
「只有硕士生可以修所有的研究所课程，而不用先修过任何的大学课程」
这句话要怎麽表达?
我说题目有"盲点"，接着yauhh回说不同意以上表达有"矛盾".
本板不乏逻辑高手，逻辑比我好的人比比皆是，应该不难分别盲点与矛盾的差异
或许把别人没说过的话硬塞在嘴上再加以批评，或是玩一些鸡同鸭讲的文字游戏
是本板的风气?
为什麽我说题目有盲点? 举一些例子来看
例一)
今天假设以某班的全班学生为宇集，老师去福利社买了一箱巧克力，然後说:
「只有小明可以吃巧克力」
毫无疑问，老师是指:全班除了小明之外，都不可以吃巧克力，而小明可以吃。
例二)
如果英文老师说:「只有英文及格的人可以吃巧克力」
"英文及格的人"不再只是个个体，而是个集合，这时候就会有模拟两可的语意。
可能全班的学生都会这样解读:
英文及格的人可以吃巧克力，英文不及格的人不能吃巧克力。
但是如果数学老师也接着说:「只有数学及格的人可以吃巧克力」
这时候我们会发现，如果要同时履行英文老师跟数学老师的旨意
那麽把英文老师的语意解读成:"英文及格的人可以吃巧克力，
英文不及格的人不能吃巧克力。" 会出现问题。
英文及格但是数学不及格的人能不能吃巧克力?
要安全的解读「只有英文及格的人可以吃巧克力」
应该是:英文不及格就不能吃巧克力，但是英文及格是否就能吃巧克力，则没有断言。
不过我相信这不会是英文老师的本意。
生活用语偶尔会有模拟两可的时候，这是我所谓的盲点，我没说过原题有矛盾。
现在回到原题:「只有硕士生可以修所有的研究所课程，而不用先修过任何的大学课程」
到底有没有:"所有硕士生都可以修所有的研究所课程，而不用先修过任何的大学课程"
的意思? 不同的解题当然会有不同的逻辑语句。
至於krisnight给的答案，完全没考虑到"而不用先修过任何的大学课程"这句话，
当然不可能正确。
而semantic paradox的语句，能不能写成一阶逻辑，又能完全保留"原意"?
这是个大问题，如果你们认为可以就可以吧。 ﹨(╯▽╰)∕
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.171.122.150
1F：推 yauhh:在板的逻辑强,不代表你随便讲个不合当前逻辑学的东西也要被 10/12 10:03
2F：→ yauhh:认可. 语言的接受度是一回事,逻辑的接受度是另一回事. 10/12 10:03
3F：推 yauhh:前一篇,我原写了一堆根据我误以为你讲错的东西予以反证,但後 10/12 10:18
4F：→ yauhh:来想到一般谈论的片面情况,才写了"啊!"开头的这个段落,而之 10/12 10:19
5F：→ yauhh:前的五六倍长度的反证我知道都要删掉了,因为在我的误解下谈 10/12 10:19
6F：→ yauhh:这个根本没意义. 我全部谈的只有(P and ~P)究竟是不是命题这 10/12 10:20
7F：推 aletheia:其实 你上篇的论点怪怪的 10/12 10:21
8F：→ yauhh:点. 其余的,我们都知道所知有限,而且所知的可能错误很多. 10/12 10:21
9F：→ yauhh:与其要一直争一句话对或不对,倒不出多看书吧! 10/12 10:21
10F：→ yauhh:aletheia,论点怪吗? 欢迎讨论 10/12 10:21
11F：推 aletheia:这篇中说的semantic paradox可不可以由初阶逻辑成功表达 10/12 10:42
12F：推 aletheia:几年前有讨论过 标题是逻辑宝箱 基本上我个人认为不行 10/12 10:42
13F：→ ERT312:to yauhh:谈(p and ~p)是不是命题要花这麽大的力气喔? 10/13 04:45
14F：→ ERT312:你认为它是它就是，你要它不是它就不是，你喜欢就好 10/13 04:47
15F：推 yauhh:错! 是不是命题并不是看法,而是逻辑学的基本定义! 10/13 06:03
16F：→ yauhh:其实你这句话严重暴露了你根本不会逻辑! 10/13 06:04
17F：→ ERT312:你花这麽大的力气，就是想证明我不懂逻辑 = =? 10/13 06:10
18F：→ ERT312:早说嘛~我直接承认我不懂逻辑不就好了，不懂逻辑又不会死 10/13 06:11
19F：推 yauhh:不会死就可以乱讲话吗? 10/13 06:18
20F：→ ERT312:你看不懂就是别人乱讲话? 10/13 06:20
21F：→ ERT312:其实本板也可以称为语意学板，盖讨论逻辑的人少 10/13 06:27
22F：→ ERT312:而汲汲於抓语病玩文字游戏的人多 10/13 06:28
23F：推 yauhh:呵! 指出「P and ~P 不是命题」竟然只是抓语病! 10/13 06:37
24F：→ yauhh:你这样错了也不认错,尼采会哭,哥德尔会多好几餐不吃饭 XDDD 10/13 06:38
25F：→ ERT312:你根本就不知道我想表达什麽吧?然後就自以为抓到语病 10/13 06:46
26F：→ ERT312:你怎麽知道我不是想说「P and ~P 不是命题」是个僞命题 10/13 06:49
27F：→ ERT312:或者P根本就不是命题 10/13 06:49
28F：推 yauhh:孩子,基础逻辑课本好好看完一遍吧! 10/13 06:53
29F：→ ERT312:XD 10/13 06:55