乱入一下这问题 如果要清楚定义「鸡」和「非鸡」 那麽不管依据什麽监定特徵，必然有非鸡生出鸡的那一代 其实可能不是特定一代 演化上来说这是非常微小的差距 很可能会有某一代已经变成鸡了 但是生出来的下一代又有一部分是鸡一部分不是鸡 再把范围延伸到族群来看，此时族群里又会有一些是鸡有一些不是鸡 随着时间渐久会有越来越多的个体符合鸡的定义，最後变成鸡的族群 那麽从个体来说都是先有非鸡生出鸡蛋的 从演化学上来看没有意义？ 确实不太有意义，科学理论是求实用的 这样的说法不对理论有什麽助益，在讨论演化时没什麽价值 但要知道这个问题现在不是演化问题而是逻辑问题 生物分类学是我们可以最清楚求得「鸡」和「非鸡」定义或说监定特徵之学科 而论生物分类学和历史的关系就必须从演化学的角度来看，所以我们谈演化学 但这里的问题终究并非一个演化学问题，我们讨论的是件演化学上没意义的事 所以可能无法避免用演化学上没意义的方法来讨论 ※ 引述《holy (水中长大树)》之铭言： : ※ 引述《luciferii (路西瓜)》之铭言： : : 推 holy:每一代跟下一代的差异必然会很小 05/08 13:28 : : → holy:但如果当你看得是几万代之间的差异的话 那可能就会很大 05/08 13:30 : : → holy:所以~鸡的妈 跟祖母 跟祖祖母...差异都不大 所以是同一物种 05/08 13:31 : : → holy:但当你往上推个几千几万代後 差异会渐渐累积 当差异累积够大 05/08 13:33 : : → holy:必然会大到可以归纳为不同物种< 这就是为何我说"不是鸡的 05/08 13:34 : : → holy:生物不可能直接生出鸡来~~这话并没有错误 05/08 13:35 : : 我就说你逻辑上表达错误， : : 因为的确有一代是 : : 「不是鸡的生物直接生出鸡来」 : 的确有这一代?? : 从什麽观点或学说可以支持你的论调?? : : 你想说的 : : 「鸡的定义不是在某一代诞生时决定的。」 : 我不是这麽说的 : 请不要一直帮我"解释"我说的话 : 那不是我的想法 : : 推 holy:"先有某只不是鸡的生物生了蛋，才孵出鸡" 这话是你所说的 05/08 13:38 : : → holy:"没人说要以一代来区别物种" 这也是你说的~~ 05/08 13:39 : : → holy:某只不是鸡的生物了出了鸡 不就代表一代之间区分了两物种吗? 05/08 13:40 : : 你还是在搞混 : : 在现在的演化分类时，我们不是，也没办法「用一代区分物种」 : : 但是你如果已经分好类，那绝对就是有一代 : : 上代是鸡，下代不是鸡 : : 而且这不是个案， : : 而是在所有、每只、现在被分成鸡的个体传承上 : 请举例"但是你如果已经分好类，那绝对就是有一代 上代是鸡，下代不是鸡" : 出处 模式或其所依据学说?? : 我的依据是来自於族群遗传的Hardy-Weinberg定律 : 你也可以看一下现在在做亲源监定时演化树的依据及想法 : : 都发生过的事。 : : 要问是哪一代，你实务上的确找不到， : : 但是对於每只鸡，一定要存在某一代 : : 妈妈的基因大到跟现代鸡差异大到不能算成同一个物种 : : 生出了一个蛋，孵出了 : : 基因跟现代鸡差距在可容许范围内的儿子 : ???? : 在少数植物的演化过程中 : 可能会有你所谓的那一代出现(autopolyploid 或allopolyploid会有机会) : 但在动物中你的这个模式不可能会发生 : 如果有 : 请举例!! : : 推 holy:还有 我说的是"不是鸡的生物不可能直接生出鸡来" 05/08 13:51 : : → holy:而不是说"鸡必定是鸡生的"<<这句话我从我文章中没找到过 05/08 13:51 : : → holy:这两句话的差别在於"物种间变异的累积" 05/08 13:52 : : 「"不可能"由一个不是鸡的生物(鸡的祖先)生出鸡来」 : : 这句话等义於 : : 「鸡绝对都是由鸡生出来」 : : 你後来加上「直接」，可能是觉得他很重要? : : 但是不影响有不是鸡直接生出鸡来的事实 : 这两句话不能画上等号 : 我说的"不可能由一个不是鸡的生物(鸡的祖先)生出鸡来" : 是一个统计上的观念 : 在统计学上 : 你能证明的是a不等於b : 而你不能证明a=b : 所以我会说"不可能由一个不是鸡的生物(鸡的祖先)生出鸡来" : 而不会说"鸡必定是鸡生的" : 如果你去看所有作DNA亲源监定报告时 : 他们的结论一定是"我们并不能排除某A是某B所生的" : 而他们不会说A就是B所生的 : 这边的差距就在这~~ : : 我们不是由「一代的差别」来决定谁是鸡， : 我同意这句话 : : 而是在「决定谁是鸡後」，知道必有「一代的差别」 : 不可能 : : 逻辑上请好好考虑清楚。 : 我从头到尾质疑你的都是你一开始关於"演化"的观点 : 如果你要说我对於此学问或论诉的逻辑有误 : 那你先必须了解何谓演化 : 以及物种区分的依据为何 : ^^ -- 　　　 Il Cavaliere Inesistente 　　　http://dejavu.blogdns.org/ 　　骑士是种一旦失去存在的意义，就会崩解消失的东西 　因此他们的一生总在追求着某些事物，以维持自己的存在 如果有了存在的理由，即使是一副空的铠甲，也可以成为骑士 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.64.184.202