※ 引述《luciferii (路西瓜)》之铭言： : 推 yauhh:跟存在有关系,是因为白马是可观测的实体,当你讨论此句的时候 04/07 00:05 : → yauhh:,会先入为主加一些白马有关的假设. 04/07 00:06 : → yauhh:换个彩虹马与透明马,真是个好建议 04/07 00:07 : 这就有趣了，「A是B」可不可以指称「空集合属於任何集合」的情况？ : 如果可以，所以在现实生活中，我说「薛丁格的猫是匹马」或者 : 「今年当选总统的谢长廷也是马」都一定是对的了。 : 所以 : 薛丁格的猫是台湾总统！ 这篇写点题外话. 在想这一题的时候,我有个感触是, 我们学逻辑型式学了不少,要做化简,证明,或是归纳,练习都不少. 但这一题要我们讨论一个 P & Q -> R 形式的句子建构得对不对,觉得很难做. 难的是不知道采用哪种层级的形式描述,要加哪些辅助定理,使描述较明确. 更何况彼此辩论了. 还没建构起来的,你就要辩论是这样讲对或是那样讲对, 要怎麽辩论? 谁来裁判哪位是对的? 我实在不想辩论你所指的,怎样的指称方式比拟为怎样的指称方式看起来多怪. 我们所关心的当用逻辑形式之後,根据形式本身能不能推导出所预期的结果. 「白马是马」一句以语言隐含意思能够延伸出多少东西? 这些隐含延伸的东西,若要假定它们都成立,你要先把它们的成立先明确描述. 相信你也读过逻辑课本,有个基本观念是,逻辑的形式与其所描述的内容彼此独立. 要用逻辑定义「白马是马...」这个句子,当视为形式之後,就不能再用自然的观念 强烈地咬定: 「白马黑马之类的才能够是马,彩虹马不能拿来当例子.」 事实上,逻辑课本是这样教你的: 「薛丁格的猫是马」是一则命题 P . 虽然薛丁格的猫明明不是马,这项事实却不会直接让 P 不成立. 所以,你以为我会认为「薛丁格的猫是马」或「谢长停是马」都成立吗? 我当然不认为它们成立. 但虽然他们在事实界不成立,他们却都是命题. 所谓命题,就是有这麽则句子, 你可以判断它是真或假. 「白马是马」在逻辑形式上,「白马」与「马」是平等的二个词. 如果光说「白马」与「马」二词,并没有任何证据指明白马属於马,因为当前的论域中 还没有指明「白马」与「马」的关系. 之後要把「是」讲明白究竟是 implying 还是 equality, 弄清楚关系, 你才能说白马属於马. 最後,有请强者示范「白马是马,...」这题如何给个明确的形式. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.227.92