作者luciferii (路西瓜)
看板logic
标题Re: 吵架专用的悖论
时间Wed Oct 31 01:42:55 2007
※ 引述《luciferii (路西瓜)》之铭言：
1F：推 somedoubt:中文果然很差，"p&~p"的语意是啥你都不能掌握？ 10/29 07:58
2F：→ somedoubt:你根本不懂(1)要在什麽情况下才能为真：不会导致矛盾时. 10/29 07:59
3F：→ somedoubt:既然你否定了语句有真值的必要条件，那就没啥好说了。 10/29 08:00
4F：推 somedoubt:你真的很惨，早就跟你说了不是某句话的否定会导致矛盾就 10/29 08:22
5F：→ somedoubt:是恒真句。就算有人只问你(1)是否为真，而没说出(2)， 10/29 08:22
6F：→ somedoubt:你依旧要考量当(1)为真时，是否为导致矛盾。 10/29 08:23
没有(2) ，(1)为真时导致什麽矛盾？说说看？
前面有式子证为恒真，不是用设 X 为假去证的好吗？
还有请注意，
~(2) 不是 (1)
~(1)也不是(2)
尤其你认为 (1) 和 (2) 都不可以算是真时。
7F：→ somedoubt:谁不知道设(1)为假会导致矛盾啊？重点在於：否定A导致 10/29 08:24
8F：→ somedoubt:矛盾，不代表A就是恒真。 10/29 08:25
9F：→ somedoubt:还有，哪来paradox？因为它为真或为假都会导致矛盾。 10/29 08:25
p&~p本来就恒假，无论p为真为假，所以你说这样就代表p是paradox？
那这世界上没有不是paradox 的句子了。
「p为假」会有矛盾是句子本身就可以证出的。
「p为真」时产生的矛盾，是怎麽出现的？
A & B 会False？一定是 A矛盾？
A & ~A 会False？所以A必定 False？
你都是怎麽学推论的？
为什麽叫 paradox，因为一堆真句 (T & T & T ...) 会导致我们认知上的矛盾。
Priest 解释现实生活上，认知上可以并不矛盾。所以这些真句可以并存。
为什麽有 Curry's Paradox ，不是因为 P1 & ~P1 都会变T（甚至~P1可以证得是F)
而是 (P1 & P2 ) 会是 True，但是(P1 & P2 )却又会推导出 => False
有问题而成为 paradox 的是 (P1 & P2)，不是 P1。
再好好讲清楚一次，免得你一直搞错
矛盾句(恒假句) ： "p and ~p"
悖论(既真又假)则是： "(p->~p) and (~p->p) is true"
※ 编辑: luciferii 来自: 218.166.103.189 (10/31 02:30)
10F：→ somedoubt:让我们来看看((p→~p)&(~p→p))是啥。 10/31 09:25
11F：→ somedoubt:不就是((~pv~p)and(pvp))，这又等价於(p&~p)。原来悖论 10/31 09:27
12F：→ somedoubt:就是宣称矛盾语句为真。真是有趣的见解。 10/31 09:31
13F：→ somedoubt:路西瓜，悖论不是这样讲的。宣称语句的真值是既真又假就 10/31 09:32
14F：→ somedoubt:是在说该语句是矛盾句，因为不可能有语句的真值是既真又 10/31 09:33
15F：→ somedoubt:假，所以才说该语句是恒假句。悖论语句是既不真也不假。 10/31 09:34
16F：→ somedoubt:如果真值只有真假二值，那麽悖论型语句就没有真值可言。 10/31 09:35
17F：→ somedoubt:在真值只有真假二值的条件下，既真又假的语句就是恒假句 10/31 09:35
18F：→ somedoubt:请你好好深思一下。 10/31 09:36
19F：→ somedoubt:也许在你固定使用同一套语句真值理论後，你的疑惑会豁然 10/31 09:50
20F：→ somedoubt:开朗。在古典二值逻辑中，语句只能有真假二值，没有既真 10/31 09:51
21F：→ somedoubt:又假的可能。所以当宣称语句为真或假会导致某些语句拥有 10/31 09:52
22F：→ somedoubt:（同时）真假二值时，原语句的真值就不会是我们原先归属 10/31 09:55
23F：→ somedoubt:给它的那个值。你可以去检视当代数学家与逻辑学家所整理 10/31 09:56
24F：→ somedoubt:的悖论，它们通通都是无法为真且无法为假的语句。 10/31 09:57
25F：→ somedoubt:请不要说啥没有(2)的情况下，(1)会为真这种话。 10/31 10:01
26F：→ somedoubt:我倒想请教一下，在什麽样的情况下会没有(2)? 10/31 10:02
27F：→ somedoubt:不提就是没有吗？那我跑去非洲跟个不认识台湾的土人说 10/31 10:02
28F：→ somedoubt:"台湾最高的山是阳明山"。当他不知道实际情况时，难道 10/31 10:03
29F：→ somedoubt:这句话是真的？在罗素还没提出罗素悖论之前，难道宇集合 10/31 10:04
30F：→ somedoubt:就存在？请教一下，没有(2)的情况究竟是啥情况？ 10/31 10:05
31F：推 somedoubt:你不是说"p&~p"恒为假吗？你应该说悖论语句恒为假才对啊 10/31 10:19
32F：→ somedoubt:还有，当假定(1)(2)皆真时，(1)(2)皆是悖论语句。 10/31 10:20
33F：→ somedoubt:看清楚喔，(1)(2)都满足你对悖论的定义喔。 10/31 10:21
34F：→ somedoubt:还有，你这篇文章中举的什麽A啊B的例子，我看不出何干 10/31 10:25
35F：→ somedoubt:你对於古典二值的掌握很奇怪，我看不太懂。 10/31 10:26
36F：→ somedoubt:也没有人说(1)就是~(2)，而是当(1)为真时，(2)必假。 10/31 10:27
37F：→ somedoubt:但(2)为假则矛盾，所以（1）必不为真。(1)(2)皆是必不为 10/31 10:28
38F：→ somedoubt:真且必不为假的悖论语句。 10/31 10:29
39F：推 somedoubt:以A:｛x∣~(x∈x)｝为例，我们不会说A既属於A亦不属於A. 10/31 10:32
40F：→ somedoubt:我们会说的是"A属於A"没有真假可言。 10/31 10:35
41F：推 somedoubt:如果语句有真值，那麽它们不是真就是假。但并非所有的直 10/31 10:39
42F：→ somedoubt:述句都有真值。 10/31 10:41
43F：推 luciferii:你看不懂A,B的说明代表你真的搞不清楚逻辑推理了 10/31 22:07
44F：推 luciferii:因为你还在以为矛盾句就是悖论 10/31 22:11
45F：推 luciferii:还有，你敢讲「(1)为真时，(2)必假」，这句只有在 10/31 22:21
46F：→ luciferii:「(1)恒真的状况成立」 10/31 22:21
47F：→ luciferii:p->q 和 p->^q 要完全一真一假，只有p=t时才行 10/31 22:22
48F：→ luciferii:这也是基本逻辑...看不懂就请再多翻几次课本 10/31 22:22
49F：→ luciferii:不要看到一知半解就上来闹笑话 10/31 22:23
50F：推 somedoubt:你知道「(1)为真时，(2)必假」是什麽意思吗？ 11/01 00:15
51F：→ somedoubt:早说你不懂模态词的语意了。 11/01 00:16
52F：→ somedoubt:那句话是在说：((1)蕴含~(2))必然为真。 11/01 00:16
53F：→ somedoubt:真不晓得你的基本逻辑是哪个国家的基本逻辑 11/01 00:17
54F：→ luciferii:废话，你的必然就是得先建立在 (1)为真的情况下 11/01 00:44
55F：→ luciferii:你的「((1)蕴含~(2))必然为真」才能成立 11/01 00:45
56F：→ luciferii:就叫你好好去画真值表了 11/01 00:45
57F：→ somedoubt:废话？从头到尾我可没宣称(1)一定成立喔。 11/01 00:45
58F：→ somedoubt:(p→p)必然为真的必要条件是p为真？你你你！！！ 11/01 00:45
59F：→ somedoubt:我看你硬凹的功力在这一串讨论中突飞猛进。 11/01 00:47
60F：→ somedoubt:好读书不求甚解可以用来形容你吗？ 11/01 00:50
61F：→ luciferii:(1)->(2) 你是如何写成 p->p ??? 11/01 00:53
62F：→ luciferii:你不宣称p成立，你的那句话就是错的 11/01 00:53
63F：→ somedoubt:唉，重点在模态词的语意，你可以花点心力理解一下吗？ 11/01 00:53
64F：→ luciferii:就叫你去搞懂p->q 和 p->~q 的关系了...逻辑是证明的 11/01 00:54
65F：→ luciferii:不是用直觉在猜的 11/01 00:54
66F：→ somedoubt:你去找一个(1)为真而(2)不为假的情况出来。找的到我那句 11/01 00:55
67F：→ somedoubt:话就是错的，如果你找不到，那我的条件句就是对的。 11/01 00:55
68F：→ somedoubt:((1)→~(2))必然为真不就是在说(1)(2)不可能同时为真吗ꄠ 11/01 00:56
69F：→ somedoubt:现在才一点，你的理解力会降到这麽低吗？ 11/01 00:57
70F：→ somedoubt:当我宣称该条件句必然为真的时候我啥时在说前件必真了？ 11/01 00:57
71F：推 luciferii:你自己坚持要考虑(2)是你的问题，证明 p->q 去考虑 11/01 01:03
72F：→ luciferii:p->~q 的真假，只有你才会钻这种牛角尖 11/01 01:05
73F：推 somedoubt:我的问题?你在用反证法的时候你到底在作啥？ 11/01 01:05
74F：→ luciferii:我前文有说，只有p为真，你才可以说p->q和p->~q完全相反 11/01 01:06
75F：→ somedoubt:早就跟你说过了，语句之具有特定真值的必要条件是归属 11/01 01:06
76F：→ somedoubt:该语句某特定真值时不会导致矛盾。 11/01 01:07
77F：→ luciferii:这也再三强调是大一逻辑，也没人说需要p,q 都为真才成立 11/01 01:06
78F：→ luciferii:好好算清楚点再来 11/01 01:07
79F：→ somedoubt:即便p为假也会导致矛盾啦。 11/01 01:08
80F：→ somedoubt:任何语句要有真值都一样啦，只作一半的家伙。 11/01 01:08
81F：→ luciferii:(1)句为真，在於(1)无论如何都不会导致False 11/01 01:08
82F：→ somedoubt:看到设P为假会导致矛盾就说P恒真，哪个老师教你的？ 11/01 01:09
83F：→ luciferii:你反驳不了证明就不要再瞎扯乎，(2)不是(1)的反义 11/01 01:09
84F：→ somedoubt:一定要是反义者才不能同时为真？ 11/01 01:09
85F：→ somedoubt:谁教你的？ 11/01 01:10
86F：→ luciferii:你硬要扯(2) False 再来证 (1) 矛盾，乱证一通 11/01 01:09
87F：→ luciferii:(1)恒真的证明就在上头，你要嘛就好好去推翻 11/01 01:10
88F：→ luciferii:要嘛你就好好去复习，哪种情况下，p->q 真会让 p~-q假？ 11/01 01:10
89F：推 somedoubt:好屌，本句为真直接用p来代。 11/01 01:12
90F：→ luciferii:还有你最好想清楚，「不是反义者但是又不能同时为真」 11/01 01:12
91F：→ somedoubt:你是故意的吗？谁都知道(1)(2)的前件该用不同的符号代。 11/01 01:12
92F：→ somedoubt:只是你不知道。 11/01 01:12
93F：→ luciferii:只有一种情形，就是同时为假！ 11/01 01:12
94F：→ somedoubt:"我整头的头发都是黑的""我整头的头发都是红的" 11/01 01:13
95F：→ somedoubt:请问这两句话的语意相反？ 11/01 01:13
96F：→ somedoubt:你要令我感到讶异多少次？ 11/01 01:14
97F：→ somedoubt:原来我的头发既不黑又不红＠＠ 11/01 01:14
98F：→ luciferii:你都知道是用不同符号代，还一直想用(2)跳题目去证(1) 11/01 01:13
99F：→ somedoubt:你在搞笑吗？？ 11/01 01:15
100F：→ somedoubt:语意分析，你懂不懂？逻辑也是在作语意分析。 11/01 01:15
101F：→ somedoubt:跳题？我就问你一个语句要为真的必要条件是啥？ 11/01 01:16
102F：→ somedoubt:就是当它为真时不会导致矛盾。 11/01 01:16
103F：→ luciferii:奇怪，二元逻辑讲不下去改找多值逻辑来举例？ 11/01 01:15
104F：→ somedoubt:一个语句为假的必要条件是啥？当它为假时不会导致矛盾 11/01 01:17
105F：→ somedoubt:这两个你同不同意啊？ 11/01 01:17
106F：→ luciferii:那 Curry's Paradox 也不用谈Paradox了。 11/01 01:17
107F：→ somedoubt:多值逻辑？你在说啥？义大利？ 11/01 01:17
108F：→ luciferii:这里会有Paradox一直就是谈二元逻辑，你如果定义头发 11/01 01:18
109F：→ luciferii:只有黑红。那当然就是反义。你要定义头发有很多颜色， 11/01 01:18
110F：→ luciferii:那就不要跳进 Paradox 这个话题来瞎扯。 11/01 01:19
111F：→ somedoubt:请问一下"不是反义命题不会不一致"一定得讨论多值逻辑时 11/01 01:18
112F：→ somedoubt:才成立吗？ 11/01 01:20
113F：→ luciferii:哇，你连二元逻辑和多值逻辑是啥都不知道。快，Priest 11/01 01:19
114F：→ luciferii:课本上又刚好有喔。快翻快翻。 11/01 01:20
115F：→ somedoubt:你早就不是在用二值逻辑在讲悖论了。 11/01 01:20
116F：→ luciferii:不然你以为 Priest 认同 true and not true时是在作啥? 11/01 01:20
117F：→ somedoubt:还说啥悖论语句是既真又假。 11/01 01:21
118F：→ luciferii:课本要看懂啊，大哥。 11/01 01:21
119F：→ somedoubt:二值逻辑的内涵就是语句所具有的真值非真即假，不会既真 11/01 01:21
120F：→ somedoubt:又假。谁教你二值逻辑里面有既真又假这个值了？ 11/01 01:22
121F：→ somedoubt:你真的有够猛。义大利～ 11/01 01:23
122F：推 somedoubt:请你好好区分语意以及真假的差别喔～ 11/01 01:25
123F：→ luciferii:所以 Priest 才搞三值逻辑...天啊...真的不读 11/01 01:32
124F：→ luciferii:书 11/01 01:33
125F：→ somedoubt:转移焦点，你刚刚说啥？悖论是在二值逻辑中才有的 11/01 01:34
126F：→ somedoubt:说悖论语句没有真假值跟说悖论语句既真又假哪个高明？ 11/01 01:34
127F：→ somedoubt:prist发展它的系统根本就不是为了解决悖论。 11/01 01:35
128F：推 luciferii:不要瞎扯，我可没在质疑你说「悖论语句没有真假值」这点 11/01 01:57
129F：→ luciferii:但是你除了这句外的逻辑、证明方式、举例、推论都胡扯一 11/01 01:57
130F：→ luciferii:气，最後还举多值逻辑的例子来证明自己推不下去的 11/01 01:58
131F：→ somedoubt:你没有质疑？你通篇都在说悖论语句是既真又假。 11/01 01:58
132F：→ luciferii:二元逻辑。最後还要赖到语意上。比那个出假微软考题的 11/01 01:58
133F：→ luciferii:出题者还会模糊混赖。 11/01 01:59
134F：→ somedoubt:OKOK~掰掰罗，你就继续说悖论语句是既真又假。 11/01 01:59
135F：→ luciferii:请为「既真又假」和「既不真又不假」是否等义？ 11/01 02:00
136F：→ somedoubt:继续认为语句只要与有限多的为真语句集一致就真喔～ 11/01 02:00
137F：→ luciferii:再强调一次，说Paradox 是true and note true是你老师喔 11/01 02:00
138F：→ somedoubt:当然不同义啊。 11/01 02:00
139F：→ luciferii:你要再继续当他的书不存在可以不要再叫他老师 11/01 02:01
140F：→ somedoubt:他当然可以这样说，因为他承认有些"p&~p"不是恒假句。 11/01 02:01
141F：→ luciferii:又再举个多值逻辑的句子来证明不同义是吧？ 11/01 02:01
142F：→ somedoubt:不像你，既要说"p&~p"恒假又要说悖论语句是既真又假。 11/01 02:02
143F：→ somedoubt:多值？语句没有真假可言跟语句的真值是既真又假差很多ㄟ 11/01 02:03
144F：→ somedoubt:你到底能不能理会？ 11/01 02:03
145F：→ luciferii:承认 p&~p 不是恒假，还会说它是paradox吗？ 11/01 02:02
146F：→ luciferii:你要不要再读清楚一点？ 11/01 02:04
147F：推 somedoubt:你真的有看prist的文章吗？还是只会估狗？ 11/01 02:05
148F：→ luciferii:来找一本说 p&~p 不是恒假的书给我看看 11/01 02:05
149F：→ somedoubt:"我既在门外也不在门外"当我一脚跨出门槛时这麽说， 11/01 02:06
150F：→ somedoubt:请问我说的话是恒假句？是矛盾句？ 11/01 02:07
151F：→ somedoubt:早就在怀疑你只会估狗了。 11/01 02:07
152F：推 luciferii:在二元逻辑里，这是 paradox。 11/01 02:07
153F：→ somedoubt:你学舌学的很蹩脚喔～ 11/01 02:07
154F：→ somedoubt:喔～您是真强者。 11/01 02:08
155F：→ somedoubt:我认输了，二值逻辑里面居然有既真又假这个值。 11/01 02:09
156F：→ luciferii:你会举这例子，还真的是 google 才会找到，噗 11/01 02:08
157F：→ somedoubt:您所谓的"paradox"还真是泛滥啊，举目皆是。 11/01 02:10
158F：→ luciferii:废话，就是没有才叫 paradox。你是听不懂还是怎样？ 11/01 02:10
159F：→ somedoubt:没有啥？义大利？ 11/01 02:11
160F：→ luciferii:你倒底知不知道啥是二元逻辑？啥时会有Paradox？ 11/01 02:11
161F：推 somedoubt:如果是你在用的那套，那我真的不懂。 11/01 02:13
162F：→ somedoubt:超级没有认知意义的定义，实在不足取。 11/01 02:13
163F：→ luciferii:那你得从大一从头学起了。我这套正巧是基本逻辑。 11/01 02:14
164F：→ somedoubt:很不基本ㄟ，连反证法的内涵以及真值二值的内涵都没掌握 11/01 02:15
165F：→ somedoubt:在你那套系统里面p→~p是恒假句，我不敢学。 11/01 02:16
166F：推 luciferii:也很不巧，你还是想不出来如何推翻前面证恒真的式子。 11/01 02:16
167F：→ luciferii:话一直放，基本逻辑你不懂还是不懂。 11/01 02:18
168F：推 somedoubt:在古典逻辑里面，(1)就不会是恒真句。 11/01 02:18
169F：→ somedoubt:只有在p→~p是恒假句的系统里面才会是恒真句。 11/01 02:19
170F：→ somedoubt:想不懂为什麽呴～因为你没有对象语言与後设语言的区分。 11/01 02:19
171F：→ luciferii:要不是有悖论，还不会诞生对象语言和後设语言哩 11/01 02:22
172F：→ luciferii:整章 Paradox 你最好重新看看在讲什麽。 11/01 02:23
173F：→ luciferii:还有，repeat: 古典逻辑里面，(1)会是恒真句，才会有 11/01 02:25
174F：→ somedoubt:？？伊大立？ 11/01 02:25
175F：→ somedoubt:请你用任意一套古典形式系统的语言来表示"pv~p是恒真句" 11/01 02:25
176F：→ luciferii:悖论。反正人家的证明你就当没看到，然後用三值逻辑 11/01 02:25
177F：→ somedoubt:你做的到我跟你姓。对象与後设的区分根本就不是从悖论的 11/01 02:26
178F：→ luciferii:还是语意分析来证明二值逻辑的句子。请了解一下Paradox 11/01 02:26
179F：→ somedoubt:讨论中才用的到。 11/01 02:27
180F：→ luciferii:是啥再来小孩玩大车好吗？ 11/01 02:27
181F：→ somedoubt:来来来，请用古典形式语言系统将(1)表示出来。 11/01 02:27
182F：→ somedoubt:"如果本句为真，则上帝存在"快翻喔～要翻成同义句喔 11/01 02:28
183F：→ somedoubt:给你两句话作翻译，请好好翻喔。 11/01 02:29
184F：→ somedoubt:在古典逻辑里面，(1)(2)都是悖论语句，没有真假可言。 11/01 02:30
185F：推 luciferii:哇赛，连对象语言和後设语言怎来也不知道？继 Priest後 11/01 02:30
186F：→ luciferii:连 Tarski 也要被你否认了吗？真是个好学生。 11/01 02:31
187F：→ somedoubt:请好好体会反证法的内涵。 11/01 02:31
188F：→ somedoubt:否认啥？宜大利？ 11/01 02:32
189F：→ luciferii:证不出来？你倒底能不能反驳前面的古典逻辑证明？ 11/01 02:32
190F：→ somedoubt:不要在估狗了喔～学舌学一半会漏馅. 11/01 02:32
191F：→ luciferii:反证法？前面好像不用反证法就可以证恒真了耶。 11/01 02:33
192F：→ somedoubt:反驳啥？有啥好反驳的？我就说不是没有为假的情况就是横 11/01 02:33
193F：→ somedoubt:为真了，你到底再说啥？ 11/01 02:34
194F：→ somedoubt:反证法的内涵你不懂？我没说需要用到反证法喔。 11/01 02:34
195F：→ somedoubt:而是若我们给定语句特定真值将导致矛盾，则该语句不为该 11/01 02:34
196F：→ somedoubt:真值。这样你了解吗？如果我说它真会矛盾，他就不是真； 11/01 02:35
197F：→ somedoubt:如果我说它假会矛盾，那他就不是假。如果既不是真又不是 11/01 02:35
198F：→ somedoubt:假，但又只有真假二值，那麽他就是没有真值。 11/01 02:36
199F：→ somedoubt:估狗中的Tarski跟你说对象与後设的区分是从悖论来的啊? 11/01 02:36
200F：→ luciferii:所以上头你根本没看嘛。明明就证出 X 恒真 11/01 02:37
201F：→ luciferii:还有你只用你给的这两句，来证一下X矛盾我看看 11/01 02:37
202F：→ luciferii:再来跟我说没有真值。 11/01 02:38
203F：→ somedoubt:真真真，好真喔～ 11/01 02:38
204F：→ luciferii:还有古典逻辑里，语句的结果只有三种 11/01 02:38
205F：→ somedoubt:语句结果？这是啥？ 11/01 02:39
206F：→ luciferii:恒真、恒假、适真(contingent) 11/01 02:39
207F：→ somedoubt:就叫你翻译了，你还不翻。 11/01 02:40
208F：→ luciferii:所以你的意思是这些句子是 contingent? 11/01 02:39
209F：→ somedoubt:你刚刚讲的那些是後设语言，请用对象语言来说。 11/01 02:40
210F：→ luciferii:非常非常有趣的论点，史上还是第一次听到，真大师也。 11/01 02:40
211F：→ somedoubt:说得出来我跟你姓。 11/01 02:40
212F：→ somedoubt:快点用形式系统中的语言讲恒真句的定义ㄟ～ 11/01 02:41
213F：推 luciferii:惨了，你连 Tarski 都怀疑。 11/01 02:42
214F：→ somedoubt:(1)(2)没真没假，不是适真，你看不懂啊？ 11/01 02:42
215F：→ somedoubt:西瓜葛葛再见～用估狗不要只用一半喔～ 11/01 02:43
216F：→ somedoubt:说到Tarski，"p is true"iff p可是他说的喔 11/01 02:43
217F：推 luciferii:你不用跟我姓，你只是在逃避我之前写的证法 11/01 02:44
218F：→ somedoubt:估狗估不全的後果就是这样。 11/01 02:44
219F：推 somedoubt:不要再估了啦，紮紮实实的看一本後设逻辑还有真值理论的 11/01 02:48
220F：→ somedoubt:书对你比较有帮助啦。估估估，又不是公鸡，整天估。 11/01 02:48
221F：推 luciferii:好样的，不是tautologies, contingent, contradictions 11/01 02:49
222F：→ luciferii:而且也不是 paradox。真是个神奇的东西。 11/01 02:50
223F：→ luciferii:Priest 真的应该改拜你为师。 11/01 02:50
224F：推 somedoubt:嗯，我个人觉得你拜还比较好一点。 11/01 02:51
225F：→ luciferii:Tarski 为了悖论，提出区分 object language 和metalang 11/01 02:50
226F：→ luciferii:已经算是小常识了吧...历史也要否认，定义也要否认 11/01 02:52
227F：→ luciferii:你个人的逻辑学会不会太自由了点？ 11/01 02:52
228F：→ luciferii:等等，google Priest举例和Tarski的好像是您吧 11/01 02:53
229F：→ luciferii:而且还 google 不到正确答案。噗.... 11/01 02:54
230F：→ somedoubt:人家说用这区分可以消解悖论，你居然说後设对象的区分是 11/01 02:53
231F：→ somedoubt:他提的。啧啧称奇。 11/01 02:56
232F：→ somedoubt:我不用估，看你写的东西就知道你估狗了。 11/01 02:57
233F：→ somedoubt:连"p is true"iff p的开山始祖是他都不知道 11/01 02:57
234F：→ somedoubt:真强者，您继续估啊，尽量完整一点喔。 11/01 02:58
235F：→ somedoubt:我先睡觉去罗～ 11/01 02:59
236F：推 luciferii:不知道历史就说不知道...前面有故事书介绍给你了 11/01 03:16
237F：→ luciferii:有兴趣就去拿起来翻，免得自己 google不到还来怀疑别人 11/01 03:17