※ 引述《mckey (反象救中职)》之铭言： : 总结就是.... : 回过头来看小明的第一句话 : 「如果我不知道，小强则一定不知道」 : 如果我们不要先下论断!! : 站在第三者的立场来看 : 「小明的确有可能知道，也有可能不知道，不是吗?」 : 他说的话并没有错啊! : 我们其实不用讨论小明到底诚不诚实，藉此反驳他的话或揣摩上意... : 因为.... : 1. 他说的话并没有逻辑错误 : 2. 谁规定小明一定要诚实 : 3. 我们并没有足够条件论断「他一定不知道生日」 这三点我不是很同意 我们现在玩的是推理游戏 如果要从字句线索上推求答案 最基本的要求就是线索一定要是正确的 (如果有可能不正确　则题目上需告知) 如果小明可以说谎　 则整个讨论的每一句都不可信赖 那我们就不用推理 随便一个答案都成立 任何答案皆成立的题目是没有意义的 如果同意了以上这点 接下来我们假设老师可能已经先行告知两人或其中一人 (此假设包含了其他一切小明小强预先知道答案知可能性) 小明论述如下: "如果我不知道，小强则一定不知道" 在老师可能告知的情形下　　"小强一定不知道"是恒不成立的 反推回去　小明 一旦"不知道"　　 则本句就不成立 所以这句话成立的条件只有一个　　就是小明一开始就知道了 但是由第二句 小强:本来我也不知道　但是现在知道了 如果　第一句解释为 小明一开始就知道了 那小强的推理显然是错误的 换句话说　　最後小强说他知道了　变成是猜的 因为他知道的前提 是利用 9/1派的推理而来　 小明一开始就知道的话　　小强是无法作任何推理的 猜的字句就是不确定的字句　出现不确定的线索　 整篇就已经不值得讨论　可以各自解释 这个证据证明　　"老师可能先告知小明小强"的这个假设 顺着一路推论下来整篇的逻辑都是解释不通的 所以得证 老师未先告知小明小强　 或　 整篇证词不值得采信　可略过 以上 : 至於6/4学派有人认为 P -> Q => ~Q -> ~P : 其实这样的写法太过於简单，产失解读上的误会... : 关於这类述词的写法，应该如下: : Uxy = x 不知道 y a = 小明 b = 小强 d = 老师生日 : 所以小明的第一句话可以改写成 : : Uad -> Ubd => ~Ubd -> ~Uad : 从这样的改写我们可以发现，小明的话其实语句蕴涵真的就是: : 「若小强知道老师生日 -> 小明知道老师生日」 : 从此，问题迎刃而解!! 这个上面解释过了　一旦证词可以不一定为真 整篇已经没必要讨论了 : ----------------------------------------------------------------- : 每个人解问题的逻辑思考都不同， : 这一题很有趣的原因就是让人发现逻辑思考脱离不了生活经验或主观意识 : 但其实经验有时候是会骗人的.........且不必然由逻辑产生!! : 这个你看很多第四台股票老师就知道， : 为什麽号称很有赚钱经验，结果还是每天带着客户被坑杀?? : 这一题，要用主观经验先来论断「小明一定不知道」 小明在作答之前不知道　是由推论得来的 并非主观经验 论述如前篇 : 其实也不是不行........，只不过..... : 这样的作法其实丧失题目训练我们"纯"逻辑推论的主要用意 : 且会变成在探讨 "人类行为及语言" !! : 所谓的逻辑推论就是 : 从现有条件句中，运用逻辑方式去找到答案 : 所以，就题目给的存在条件来推论!! : 答案确实是 6/4 : PS. 至於有人答案跳脱主流思想，另立3/4门派..... : 我只能说邪门歪教还是小心为妙比较好............ 整篇说得都不错 除了答案是 9/1之外 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.90.163