这题实在被吵到烂了... 不过还是很有趣!! 如同其他朋友所说，关键就是在於第一句话 「如果我不知道，则小强一定也不知道」 9/1学派认为: 因为小明看了月份，因此小明必定一开始就不知道 所以这句话 =「我不知道，所以小强一定不知道」 这是基於现实面或经验来讨论。 6/4学派认为: 这句话可以想像成 P -> Q => ~Q -> ~P 且讨论应该回归现有条件才能逻辑推理， 不能假命题，且用来推论。 ---------------------------------------------------------- 我个人是比较倾向6/4学派，重点就是"假命题"这个问题 虽然小明只看月份，可以合理推论 「小明必定不知道」 但是，这只是「合理」推论，不是条件句 !!!!! 为什麽我会这麽说?? 其实我们可以反思一个问题， 「下雨了，我被淋湿了」 从这句话，按照直觉和经验... 我相信大部分的人都会"合理"推论 --「我一定被雨淋湿」 但实际上真的是这样吗?? 我不能被莲蓬头淋湿吗?? 我有说我出门在外了吗?? 所以，题目并没有足够的条件让我们做出「我一定被雨淋湿」这样的论断 在这题生日题目也是一样， 尽管老师分别只让小明和小强看单边数字， 但是这句话无法论断出 -- 「小明必定不知道生日」 这样的条件句!! 我把下雨的题目换句话说: 「老师列出10组生日(如题)，老师分别让小明知道M月，让小强知道N日」 这样的一个前提，当然可以"合理推论"--「小明一定不知道老师生日」 可是同样地，我们不能这样下论断!! 说不定小明有偷喵过!? 说不定老师有打PASS!? 不要告诉我不可能，或者说我想太多............ 那为什麽你的合理推论可以，我的却不行呢?? 所以9/1号学派把小明的第一句话....... 命题为「小明一定不知道，所以小强也不知道」， 不知不觉中.....这就形成了假命题。 解释到这边，一定有很多人会说我在玩文字游戏。 例如「下雨了，我被淋湿了」 很多人会认为 "被" 这个字後面，其实後面只不过省略"雨"这个字.... 经验上是没错阿，我也承认.... 但如果我换个句子，「出太阳了，我被淋湿了」 请问"被"这个字....难到後免省略的是"太阳"这个字吗?? 我相信各位的直觉可能一开始会觉得这句话怪怪的， 但一定会好奇追问，「那你是被什麽淋湿?」 我想说的就是，「经验不必然就是逻辑正确」 所谓的逻辑，只纯粹发生在「推论的过程中」 换句话说............. 逻辑推论时，不需要且不能考虑条件句真假，只需要考虑推论过程是否有误!! 例如: 若A是外星人，则A必定是地球人 | 若A是猪，则A是卵生动物 张三是外星人 | 大象是猪 结论: 张三是地球人 | 结论: 大象是卵生动物 上面2个问题在逻辑推论上没有错，可是在我们的经验直觉上会产生一些问题.... 例如，「为何A是外星人，却又是地球人呢??」 「大象怎麽可能是猪!!」 但是.......... 如果我们努力反思一下......... 这2个问题说不定是出自於火星人的谈话^^....whatever!! 所以，我们不能因为前提(条件句)在"经验上"有误，就认为没有逻辑可言!! 事实上，上面这2个问题，逻辑都是没有错的!!!!! (总结放在下一篇......^^) -- 趴趴熊 ∫ Daisuke ∫◤ Ｂ ◥ Matsuzaka ●◥◤ ● ◣\ ／／ 〣▁ ▁ ▇ ●︵︵◣▏ 〃 ． 〃 ● ▇ ◣ ︻ ◢ ● --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.90.127 ※ 编辑: mckey 来自: 61.230.90.127 (09/18 05:50)