仅就认知与关系部分提出拙见 「认知能不能作为关系的一种？」 这是回应您问题的一个重要前置条件 若能 则某美国人为吾人认知「美国人」(非仅指实质存在之美国人)集合之一元素 则在认知上是发生关系的 就如同我们认知天上某未知星体为星体 在更进一步认知之前 它是作为整个集合之一为我们所认知 这并不包含是否真实存在的问题 即使是虚构的事物 当它进入我们的认知时 即已与我们发生关系 或者这麽说好了 作为我们已能认知的「类」的元素 当我们能认知到这个元素的部分时 在认知上便已发生关系 因为你能用言语、思想去指涉到这个元素 这元素是否真实存在於现实事物的集合中并不妨碍吾人认知 而这世界上并不存在(现实或概念上)能指涉却不能归为任何我们所知「类」的事物 因此若认知能作为关系的一种 则并不存在能指涉却不发生关系的事物 若认知不能作为关系的一种 则需要定义何谓「关系」 这个问题就会复杂上许多 因为涉及到判准如何同一且具有普遍性、严密性 以及例外处理问题 补充例子： A为B子，B为C遗腹子，C堂兄D之子为E。F为某日A一人在家时来访推销之业务员。 F为孤儿，虚构出一父亲G，推销时与A谈论父子关系。 在现实生活中，尤其是华人世界里，A和E是有关系的，但A未必认识E。 A与F实际上在生活中发生过接触，A转告B或F对方的存在时，B与F互相认知。 A认知到F父亲为G，并明了部分F与G相处模式，然而这些是F虚构的。 对E而言C为「长辈」这个集合之一； 对B而言F为「来过家里的推销员」集合之一； 对F而言B为「到访过客户」集合之一； 对A而言C为「未曾接触过的祖父」； 对A而言G为「业务员F的父亲」。 若以上皆肯认为发生「关系」，则： 1.关系之发生不决定於实质接触； 2.认知即发生关系； 3.发生关系未必需要认知； 4.实质存在与否并不决定关系之发生。 另两个例子： 喜欢龙的人跟龙有没有关系？ 画鬼怪维生的人跟鬼怪有没有关系？ 事实上这些都涉及到「关系」定义判准上的问题 一点拙见 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.144.165 ※ 编辑: forself 来自: 219.70.144.165 (07/31 17:30) ※ 编辑: forself 来自: 219.70.144.165 (07/31 17:35)