作者kylechen (kyle)
看板logic
标题Re: [请益] 被强暴与得性病(澄清类比论证的问题)
时间Mon Apr 2 04:07:05 2007
※ 引述《b9108018 (我的小天使不见了)》之铭言：
: 类比论证是属於所有论证方法中最没有效力的，因为所需要的客观证据非常少，
: 甚至不用。就连归纳论证还要有被归纳的样本当作证据，但类比只要拿出形式
: 相似也可以说服人的例子，就足以让站在跟言说者同一挂的人拍手叫好了。
: 从企图拿性病的例子来类比性侵来看。
: 言说者主张：去嫖妓或是一夜情的男性得性病是活该，那麽请用同样的逻辑去对待穿着太
: 暴露或是半夜两点逛街去捷运站牵车而被强暴的女性。[引用自Boy-Girl版16856]
: 意思就是说：
: 穿着暴露或夜深未归的女性有可能被歹徒盯上而被强暴，这个危险的可能性是可被预见
: 的，就像是会嫖妓或找一夜情的男性也有很大的可能性会得性病是一样的道理，那男性
: 明知有可能会得病还去嫖妓或找一夜情，那当然是活该；女生明知道有可能被性侵还穿
: 着暴露或夜深未归使歹徒有机可趁，当然也有责任！
: 但人其实都会为了巩固自己的立场与主张，而找对自己有利的证据，类比论证只要找形式
: 相同的例子就好了，连证据都不用找，更好办。我们可以把「穿着暴露或夜深未归而被强
: 暴的女性」换成「开门营业的银行/超商/银楼」
: 每天门户大开而来者不拒的银行/超商/银楼有可能被抢劫，这个危险的可能性是可被预见
: 的，就像是会嫖妓或找一夜情的男性也有很大的可能性会得性病是一样的道理，那男性
: 明知有可能会得病还去嫖妓或找一夜情，那当然是活该；银行/超商/银楼明知道有可能被
: 抢还开门营业使歹徒有机可趁，当然也有责任！
: 跟被歹徒盯上还有可能逃跑的女性比起来，那银行就只能坐落在固定的位置，还敢在柜台
: 放那麽多钱，虽有固定的保全会巡逻内外，但也只有一位，岂不是更容易引起歹徒觊觎，
: 到时候若遇到结夥抢劫，也是活该。谁叫他要开门营业。银行都这麽不安全，更遑论那些
: 没有保全的超商跟银楼了，也「应该」关门不能营业，不然到时候被抢怎麽办？
: 我们当然不会说：「银行被抢是银行活该」，银行开门是为了赚钱，不是为了给人抢；
: 那当然也不能主张「被性侵者是自己活该」，女性打扮为什麽就不能是取悦自己呢？
其实我觉得举银行/超商/银楼的例子来反驳 是有破绽的
所谓活该
小弟我私下引用一句常听到的话
"期末考了还不看书 被当活该!!"
换句话说 活该的成立条件
是你有能力 避开危险或降低危险发生率
但是却不去作 於是导致遭到危险 或使遭危险机率大增
这种假设下
只要你尽力了去避开危险 那就不算活该
现在我们来说银行好了
银行被抢-->损失-->倒闭
而银行最糟的情况也就是倒闭
那麽 为了避免被抢的危险 於是不开门
不开门-->亏钱-->倒闭
这结果 反而肯定得到最不想遇到的结果
如果这样推论的话
银行开门营业是被逼的 不得不如此
请警卫已经算是尽力避开危险
请多请少就是数字问题
你可以说他请那麽少警卫被抢活该 我同意
你可以说他已经请警卫了 被抢不是活该 也正确
这种例子还有很多
开车会出车祸
然而你不开车 你没办法在时间内去到想去的地方
如果你本身认为那个地方非去不可
那麽你开车也是被逼的 没得商量
这时如果你小心开 睡饱开 不喝酒开车
其实你已经尽力避开危险
也就不能算活该了
回到题目来看
嫖妓与得性病
你可以作别的事情 取代嫖妓
然而如果你觉得生理需求无论如何需要解决
那麽戴套子 已经算是尽力避开危险
我觉得不能算活该
不戴套子就真的是活该
最後是被强暴
你可以选择早上再出门
但如果你就是上夜班的 或是你想去哪个地方玩
那你被逼出门 在这种情况下
穿着清不清凉我觉得并不是什麽重点
若你走灯火通明的路/请人保护/带防身用具
甚至你就是你家路上没路灯/找了人但还是没人保护/没钱买器材
你尽力了 你还被强暴 那都不是活该的
而如果你没有曾经试图尽力避开危险
那我觉得是活该没错..
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.105.111.57
1F：推 H45:明明错的是强暴方而不是被强暴方....却要说是被强暴方活该? 04/02 13:43
2F：推 teves:这篇蛮有意思的. 另外楼上他所定义的"活该"跟谁错没有关系 04/02 14:48
3F：推 teves:比如说如果有人买新脚踏车,停在路边不上锁被偷,我会觉得活该 04/02 14:51
4F：推 teves:当然你可以不认同这样定义"活该",我早说过各人价值观不同了 04/02 14:56
5F：→ teves:没有办法说谁一定对,谁一定错 04/02 14:56
6F：推 etyiting:如果没有"试图尽力避开危险"就算活该, 是不是意味着危险 04/02 18:18
7F：→ etyiting:的存在是"应该"的? 04/02 18:18
8F：→ etyiting:"危险是应该的, 所以我们不刻意避开就是我们活该" 04/02 18:19
9F：→ etyiting:这样解读有错吗? 04/02 18:19
10F：推 etyiting:我是觉得此类危险的存在应该被视为特例而非常例 04/02 18:21
11F：→ etyiting:我们都把自己管好, 不刻意避开也不刻意接近 04/02 18:21
12F：→ etyiting:若万一碰上了那些危险, 可以说是不幸, 不是活该 04/02 18:22
13F：推 teves:很可悲的,这类危险的存在是常例. 04/02 18:40
14F：→ teves:我们的社会就是这样,车不锁就是可能会被偷 04/02 18:42
15F：→ teves:我是不会认为被强暴是活该,但当人人认为"不幸不会轮到我"时 04/02 18:43
16F：→ teves:是不是应该先学学如何保护自己,而不是出事了才叹自己倒楣呢? 04/02 18:45
17F：推 b9108018:人的注意力有限，我们并不能避开所有不幸的事情发生 04/02 21:42
18F：→ b9108018:强暴、被偷、车子被撞都是意外，意外什麽时候发生无人知 04/02 21:43
19F：→ b9108018:发生意外连自叹倒楣都不行？ 04/02 21:44
20F：→ b9108018:t大是道德相对论者..但我不同意道德相对论的观点 04/02 21:45
21F：推 teves:我只是想说,能避免的危险就尽量避免 04/02 23:55
22F：→ teves:像我父亲常跟我说,过马路就算是绿灯,还是要注意来车 04/02 23:56
23F：→ teves:因为不保证没有车闯红灯 04/02 23:56
24F：→ teves:如果明知道这样做会提高危险还去做而出事,我能说什麽呢? 04/02 23:57
25F：→ teves:出事了,别人为你可怜,或是认为你活该,这是他的价值观 04/02 23:59
26F：→ teves:当然我们会觉得这样还笑人活该很缺德就是了 04/03 00:00
27F：→ teves:至於你不同意我的观点,那是你的价值观(笑) 04/03 00:01
28F：推 etyiting:我当然同意做一定的保护 这在我所说的"不刻意接近"范围 04/03 18:55
29F：→ etyiting:只是对於"可怜, 倒楣"的条件似乎太苛刻 不符条件的全都贴 04/03 18:56
30F：→ etyiting:上"活该" 或许站在极端理性主义(只考虑自己)来看都是如此 04/03 18:57
31F：→ etyiting:不是不好 只是这标准会不会高了点呢 04/03 18:58