怎麽讨论的方式跟西哲版时一样嘛。这样没交集的，你只是一直重述而已。 不是说你讲错或怎样，是说，这样无法"回应"我的问题。版主的回应还比较 算是有回应到。但其实我在第一篇还第二篇就有提到一点了。不管。 反正我想到问题在哪儿了啦。我回在下面： ※ 引述《somedoubt (人独立燕双飞)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (我是妖西)》之铭言： : : 另外我不懂你上头後设的意思。 : 就是一个truth functional sentence；如果我以Ta来判断某个条件句的真值，当该条件 : 句为真时，我说条件句的前件实质蕴含後件。 : T(p M→ q) = Ta(p→q) = →(Ta(p),Ta(q)) 到这里我完全同意。我有意见或疑惑的地方在下头。 : 但逻辑蕴含语句(p L→ q)就不会是一个truth functional sentence，因为我们不是 : 靠该蕴含语句的前後件的真值来决定该蕴含语句的真值，我们是藉由将原来的连接词 : 设想为古典逻辑中的→，并考虑(p→q)在所有真值给定函数中得到的真值来决定 : (p L→ q)的真值, i.e., T(p L→ q) = &(T1(p→q),T2(p→q),...,Tn(p→q),...) : 所以逻辑蕴含当然也可以是一个函数，但是这个函数实际上是一个不严格定义下的 : &函数(函数要会运作，必须input要丢对东西，且要丢完，否则不会有结果跑出来， : 但是上面定义的函数input丢不完，严格来说，它根本不会动，所以才要对真值给定函数 : 的定义域做限定），而这个函数跑出来的结果也不会只有真值，跑出假值代表原条件句的 : 前件并不逻辑地蕴含後件。 问题一：如果函数要会运作一定要丢完，那麽实质蕴含也会面临一样的问题。 理由：Ta这个函数的定义域里头也有无限多个句子。照你的说法，Ta这函数要 运作也一定要丢完，但Ta的定义域中有无限多个句子，从P1....Pn....，请问 Ta要这函数要怎麽「运作」？（注一） 所以，丢不完也没关系。定义域本来就可以无限大。f(x) = x^2，x可以代入 的数也无限多，照你这讲法，f岂不是不能运作了？ 问题二：我原来的问题是，到底为什麽逻辑蕴含不可以被理解成是种真值函数 ？承接问题一我的看法，显然真值函数并不预设定义域一定就要是有限的，而 即使无限也不表示跑不动。 我从一个很简单的事例来说明，为什麽逻辑蕴含也是函数，且不会是你讲的那 种什麽无法运作不会动的函数：随便你给我一个句子个例「若p则q」，我可以 在有限步骤内透过一定程序得到这句子是否是逻辑上为真，也就是说，这条件 句是否前件逻辑蕴含後件。而这前提当然是我要有能力得到p与q各自的真假值。 如果逻辑蕴含不是函数，我如何可能在有限步骤内，以有系统的方式办到？ 换种方式说，只要最原初喂给电脑的是原子句（atomic sentence），要写出 一个小程式让电脑判断某条件句前件是否蕴含後件根本就是很简单的事情。 而这程式本身，介於输入和输出之间，难道不是一种函数？而输出值若为真假 值，那麽这程式为什麽不可以理解成是一种真值函数？（注二） 我们到底怎麽判断一个条件句是不是套套言？简单啊，画真值表就好。若结果 最後是每一列都真，那麽，前句就逻辑蕴含後句，不是吗？ 如果你说前件後件可能的组合有无限多，但，无限多这问题不是在此才是问题 啊。早在Ta，若这是问题就是问题了不是吗？ 所以，如果Ta本身不是问题，那麽要判断一个条件句是不是套套言，不是问题； 而如果是套套言，则此句的蕴含为逻辑蕴含。 我是这样理解的： p1 → q1 p2 → q2 . . . pn → qn . . . 这些个例条件句有无限多。而由这些个例条件句所构成的集合，我们暂称它叫 「实质蕴含」集合，即这些条件句中的→表达的是实质蕴含。（至於进一步的 定义可以用你说的Ta来定，没差） 但在这些句子中，有一些是套套言。而在这些套套言条件句中的→，则不仅表 示了实质蕴含，也同时是逻辑蕴含。 所以一个句子如果前件逻辑蕴含後件，那麽前件一定实质蕴含後件，但反之不 成立。而透过集合来理解则很明显，当然是这样。Ａ是男人但是男人的不一定 是Ａ。 注一：Ta的定义域不只是可数的无限大，甚至是不可数的无限大。举例： 我们所居住的这各地求上存在有人身高180√3公分。 注二：把逻辑蕴含理解成是种真值函数，我同意它是种奇怪的真值函数，因为 在所有包含逻辑蕴含的条件句中，无论我们选用哪一个Tn，我们都只会得到真 一个值。也就是说，这个真值函数的值域里面只有一个值。 可是谁说只有一个值就不可以是函数？这是其一（f(x)=5，f是函数耶！）。 又，谁说只有一个值就不是「真值」函数？ 只有一个值，那个值是真，不是假，到底哪里不满足「真值函数」的定义？ 而真值函数在此的意思则是说：从定义域我们可以透过函数得到真假值，那麽这 函数称真值函数。 ---- 至於a 提到逻辑学家或甚至哲学家想讨论的不是这个，重点不是这个，这个没 什麽哲学意义。哲学意义在於必然性，或在於语意层面的真（我这里的真似乎 比较偏向形式系统里头的，或，语法的真），也就是「是否符应世界（或符应 可能世界）」这样的真。这我都同意。 我好奇的只是，prima facie，为什麽说逻辑蕴含不能被理解成是种真值函数？ 有很直觉的理由吗？更不用说，如果不行为什麽原来的题目要那样写呢？ s 你不要一直重述啦。我不是说你讲错，而是你没有给出informative answer。 虽然我对你讲的也有疑问，而问题就在上头。 -- PTT2 自然就是美 => 百慕达群岛 => 漩涡 => PinkParties --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 87.194.73.179 ※ 编辑: A1Yoshi 来自: 87.194.73.179 (03/14 07:46)