※ 引述《amateratha (大天使长路西法)》之铭言： : ※ 引述《DreamOfPilot (培训机师 我的梦想)》之铭言： : : 1. 「形式上的谬误」 你有问题的可能是形式二字 命题和命题形式的区分很重要 随便一个陈述句就可以是命题 例如「阿扁当选」是一个命题 我们也可以用P代表它 注意P是命题常项（constant） 它是一个真值确定的具体命题 我们可以令小写的p为命题变项（variable） 这个p就是命题形式 P&~P是一个谬误的命题 p&~p是一个谬误的命题形式 你可以把任何命题代入p 例如把P（阿扁当选）代入 都会得到谬误的命题 : : 2. 「由经验语句的前提推论出价值判断的结论」 : : (包括「由实然的前提推论出应然的结论」) 引用某人的论文 哲学家D. Hume很早就意识到论证价值语句所应恪遵的原则， 也因此他批评了一般哲学家为伦理学论证下结论时的通病： 「我惊讶地发现命题中不再用一般的『是』与『不是』来连 结，我所遇到的命题无一不是用『应该』或『不应该』来连 结。这种改变是不知不觉的，但却极其重要，因为这『应该 』或『不应该』表达了一些新的关系或断言，既然如此，就 必须予以考察和解释。」 这就是着名的「Hume定律」（Hume's Law），亦即若没有应然面的价值语句作为前提，则实然面的 事实语句（具体事证）无法单独论证出另一个应然面的价值 语句，此一观点可被归结为："No ought from an is" 。例 如欲论证价值语句「亚当应该爱女人」，仅提出「亚当是男 人」这个事实语句是不够的，因为「若亚当是男人，则亚当 应该爱女人」在逻辑上是无效的，唯有加入另一个价值语句 「所有男人应该爱女人」，才能构成有效的伦理学论证： 「若所有男人应该爱女人，且亚当是男人，则亚当应该爱 女人」，这恰为一个三段论（syllogism）。 : : 如果一论证犯了「形式上的谬误」，则不用为此论证加上前提 : : 请问是为什麽呢？ 这个问题不是很明确 可以再说清楚些吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.58.34.176