我记得有人提出一个解答还满有道理的 法官先判决老师败诉(即学生胜诉) 之後老师可以依照合约再次向学生要学费 若学生又不还 则老师可再次向法庭提起诉讼 法官就可以依照合约判定学生这次该偿付学费 至於选项要怎麽选 就端赖各位大大的解读了~~ XP ※ 引述《Simon (我是素食宝宝N ﰠ )》之铭言： : 古希腊有一对师生，为了学生不付学费而在法庭上诉讼。 : 当初师生两人约定，学生跟老师学法律，暂缓付学费， : 等学生结业後，第一次打赢官司才付给老师学费。 : 但这位学生结业之後却从来不上法庭打官司， : 因此一直未付学费。这位老师就到法庭告学生， : 要学生付学费。老师提出下列论证，主张学生必须付学费： : （前提一）这次官司一定是老师胜诉或学生胜诉。 : （前提二）若老师胜诉，则依法官的判决学生应付学费。 : （前提三）若学生胜诉，则依师生之间的约定学生也应付学费， : 因为学生已第一次打赢了官司。 : （结论）因此，学生无论如何都应付学费。 : 学生也提出下列论证，主张学生不必付学费： : （前提一）这次官司一定是老师胜诉或学生胜诉。 : （前提二）若老师胜诉，则依师生之间的约定学生不必付学费， : 因为学生尚未打赢任何一次官司。 : （前提三）若学生胜诉，则依法官的判决学生不必付学费。 : （结论）因此，学生无论如何都不必学费。 : 请问这对师生的论证有什麽问题？ : （a)诉讼双方均采双重标准，法官判决对自己有利时， : 就依法官的判决；法官的判决对自己不利时， : 就依师生之间当初的约定 : （b)老师的论证的前提三是错误的，因为在法官未判决之前， : 学生仍未打赢官司，老师不能在当时就主张要学生付学费； : 而必须等法官判决学生胜诉之後才可主张 : （c)师生的论证都是正确的， : 在司法诉讼中本来就有可能双方互相对立的主张都有坚强的理由 : （d)双方的前提一是错的，因为打官司的结果不一定有一方胜诉， : 而另一方败诉，法官可以促成双方和解。 : 请教板上各位大大 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.175.153