※ 引述《size (魔幻紫水晶)》之铭言： : ※ 引述《aletheia (HERESY)》之铭言： : : 喔喔 要这样分析也是可以啦 : : 但我想你忽略了他原本的强度 : : 当你在说「我唯一知道的是就是我什麽都不知道」 : : 强调的当然是「我不知道」 但我必定知道我不知道 否则我无法说出这样的句子来 : : 所以 悖论还是在的 : 悖论是因为把语言用逻辑的角度去看 : 不然 我唯一知道的事情就是我什麽都不知道 : 文义上并没有错 只是逻辑上 : 既然什麽都不知道 怎麽又知道我什麽都不知道这件事? : 文义上这两个知道的描述可以不冲突 : but 逻辑上知道只有一个 不会有两个 : 譬如取名字 我可以叫小明 你也可以叫小明 : 但是算数学 a=1 b=1 那a就=b 可互相替代 : but 两个都叫小明的人不是同一个人不可互相替代 : 例2 小明重1000公斤 <-逻辑没错 变成文义错了 : 这就是文义理解和逻辑理解的差别吧... 你的例2我看不出来他的语义哪里有出问题 若你是说现实世界不可能发生 但你凭什麽讲这不可能哇？ 搞不好小明是台怪手的名字 喔喔 或许你把逻辑小看了 之前我说过逻辑是符合常识的 直观来看这些句子当然没有错 但直观却不能提供一套合理或说服人的解释 就像是： 为什麽你看到这些悖论时 不会想到他有其他的可能状况？ 的确 有些你三岁就自以为了解的东西 好比说「真」 或是「我什麽都不知道」 都是语言哲学中最棘手的部分 你可能觉得有些东西没什麽好研究的 但这些东西往往都让搞逻辑的人一辈子在那儿打转呢 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 218.166.84.87