☟☟ 纳博科夫论文学性 ☟☟ 西方的小说批评大致分为内容批评和形式批评两个阶段，许多学者认为纳博科夫的小说批 评不适合归入上述类别，应属於新批评的范畴。纳博科夫反对以“思想性”作为评价文学 作品价值的标准，反对将小说人物与“现实”中的人物或作者相关联，反对将虚构的小说 与现实生活的“真实性”相对应，反对以小说题材为依据研究政治、经济和文化。在纳博 科夫看来，“好小说就是好童话”，每个童话世界都会构建一个梦幻般的虚幻世界，这个 虚幻的世界独立於外部现实世界而存在，遵循自己独有的逻辑、传统与巧合。 无论是读者还是批评家，都要注意细节，努力发掘细节，欣赏细节，并通过研读细节来研 究小说中营造的虚幻世界。为此，读者或评论家必须摒弃一切旧观念，毫无保留地欣赏这 个虚幻的世界。美国当代着名作家约翰·厄普代克曾指出：“50年代强调个人的位置，藐 视公众事物，只感受脱离一切的单纯的艺术效果，信仰新批评理论，即全部基本信息都包 含在作品本身之中……”50年代的美国为纳博科夫提供了绝对自由的发展空间，这种自由 度是此後任何一个年代不曾达到的自由状态。从这个角度看，纳博科夫与俄国形式主义、 英美新批评确实存在契合点。三者均倾向於文学的“内部研究”，排斥对文学进行道德伦 理式研究、社会历史学研究、心理印象式研究的“外部研究”，认为文学的本质在於文学 作品本身的“文学性”和“诗性”。尽管上述三者的研究倾向大致相同，但其话语的内在 规定仍然存在较大差异。 俄国形式主义所提出的“文学性”与纳博科夫所提出的文学本质的“诗性”存在根本差异 。19世纪下半叶，西方学术界并未将文学研究划分为独立的学科，为此俄国形式主义以“ 文学性”批判当时盛行的批判现状，力争使文学研究成为一门独立的学科。俄国形式主义 强调，“文学性”应该成为文学理论研究的核心范畴，文本所反映的社会生活与作家的精 神世界截然不同，必须加以区别对待，社会生活与现实世界也存在本质上的差异。从根本 上说，这些与文学作品并不相关，只有语言与文学作品真正相关。根据上述观点，语言是 具有独立价值的符号系统和符号体系，文学性只是运用文学语言的方法，因此文学批评的 要旨在於研究文学作品的语义。从总体上看，俄国形式主义的观点存在一定偏差。俄国形 式主义的“文学性”仅强调具有某种审美效果的语言结构和形式技巧，导致其“文学性” 的概念具有极大的局限性，阻碍“文学性”概念的发展。 英美新批评对文学本质的认知与纳博科夫的观点也存在根本差异。英美新批评颠覆实证主 义的文学批评，努力向纵深拓展，着力论证文学的自足性。英美新批评认为文学是独立的 存在，与现实世界之间并不存在开放性的关联，文学的本源性就在於其自身，因此文学的 本质在於文本以及文本的结构方式，具有对应调和结构功能，与道德、情感等内容性因素 无关。从这个角度上看，英美新批评可以视为一种“阐释学”理论，该理论认为文学作品 包含内容与形式、感性与理性、内涵与外延、想像与张力等多种因素，这些因素共同构成 一个辩证的有机体，字、词、句的含义需要借助相关意义的语境才得以体现。英美新批评 主张以作品本身为出发点，从整体角度评价和分析作品的内容、形式、结构、意象、词语 等方面。 纳博科夫的文学批评不仅强调审美在文学作品中独立且牢固的地位，而且强调艺术作品的 诗性本源和作品中与自然世界一致的诗性精神。纳博科夫指出，艺术作品的诗性创造包括 “理性文字”“构想”“非理性的神秘”。首先，“理性文字”是指文学是借助语言文字 呈现的艺术，文学必须由语言文字来支撑，否则文学作品也将荡然无存，不能将语言等同 於文学的诗性，而要把语言视为文学实现“审美狂喜”的媒介和途径；其次，“构想”是 指艺术家是艺术创造的主体，艺术家通过记忆和灵感思维将他们观察到的“意向显现实” 经过语言的创造形成充满存在的艺术品；再次，“非理性的神秘”是指人们通过原始诗性 智慧领悟自然诗性。由於人与自然同构，人自然在情感上依恋自然。未经逻辑化、格式化 的心灵能够在精神世界中以多种形式关联现实，实现个体生命情致的审美性超越，进而从 多个层面最大限度地接近事物的本质。 纳博科夫指出，文学作品中蕴含的“诗性精神”是指文学的本质在於表现具有原初性、个 体性以及事物特殊性的“非理性”“非显性”“非逻辑性”的原始诗性感觉。纳博科夫的 观点与维柯提出的“诗性思维”相契合，维柯认为：“诗既然创建了异教人类，一切艺术 都只能起於诗，最初的诗人们都凭自然本性才成为诗人（而不是凭技艺）。”《荷马史诗 》中的诗性智慧是异教世界的原初智慧，只能用一种感觉到的、想像出的玄学而不是当今 学者所用的那种理性的抽象神学来解释，这里提到的玄学即诗，诗是诗人天赋异禀的功能 。纳博科夫还指出，“诗性感觉”是非理性的，是一种自然禀赋。一旦缺乏这种自然的禀 赋，诗性思维将大幅度地蜕化。诗性思维是一种自主的、个性化的思维，一旦公共化、集 体化思维介入，个体思维将立刻失去生机与活力，因此公共化、集体化思维与诗性思维相 抵触。唯有充满好奇和灵性的诗性思维才能真正直达艺术的真谛。 ☟☟ 纳博科夫论艺术 ☟☟ 纳博科夫强调艺术的本性，主张“为艺术而艺术”，但他的主张并非对唯美主义的简单模 仿，而是其对小说最本质特徵进行内在探究的逻辑结果。一方面，纳博科夫否定文学应承 担外界赋予的教益、道德教化、社会责任等“外在”的沉重义务，认为文学中所谓的“伟 大思想”正是滋生平庸艺术的温床；另一方面，在否定上述关於艺术和艺术作品习以为常 的“宏大叙事”的同时，他不遗余力地将人们的注意力从空洞无物的“宏大思想”转移到 那些可以带来“审美狂喜”和“诗性叙事”的艺术审美细节上来。由此可见，纳博科夫的 艺术是艺术品存在的本体，艺术不是空洞无物的抽象存在，而是那些在真正艺术品里无处 不在的艺术细节。 作为小说家和捕蝶专家，纳博科夫“喜欢具体细节甚於概括，喜欢意象甚於理念，喜欢模 糊的事实甚於清晰的象徵，喜欢被人发现的野果甚於条分缕析的果酱”。纳博科夫认为文 学的本质就是这种小型叙事的“琐碎玩意儿”，是那些意外发现的野果。如果作品旨在阐 释所谓的“伟大思想”，将艺术作品当成“社会评论”“哲学思考”与“宗教感悟”等教 化工具，艺术将会失去生气与活力。艺术自己的世界才是真实的世界，是自足的生命体， 艺术创造的终极目的在於建立起艺术美轮美奂的象牙之塔。纳博科夫得出结论，艺术品的 价值不在於其社会性，而在於其对於某个体的价值。纳博科夫承认自己不为社会或群体写 作，他只关注小说的艺术性本身，而完全忽略小说是否具有社会意义或说教功能。 纳博科夫认为小说应当秉承“艺术至上”的标准，他没有徘徊於“艺术模仿现实”与“现 实模仿艺术”二元对立的思维模式之中，而是强调复杂多样的现实世界与内蕴无限丰富的 艺术世界之间在本体构成方式上的一致性。在此基础上，纳博科夫专注於发掘文学作品的 内在特性，并成功地在自然中找到他的艺术中“非功利”的艺术快感。同时，纳博科夫十 分关注在完美艺术中“外在价值”“内在地”融入其中的事实，也正如沃伦所说：“如果 思想和人物、背景等一样是作为材料而成为文学作品的必要构成成分，那它就不会对文学 造成损害。”尽管纳博科夫具有超乎寻常的强烈的道德意识，但他认为文学创作不应过多 考虑道德与宗教意识，否则作家将会被束缚住创作的手脚。在“美”确立的过程中，“真 ”与“善”会不知不觉地消融其中，成为作品的自然构成成分。进行文学创作的文学家必 须要有区分“善”与“恶”的能力，但文学家不能受到“善”“恶”等念头的羁绊，必须 超越“善”与“恶”，将“真”“善”“美”自然而然地融入文学创作之中。艺术家的注 意力不再是制约文学创作的因素，而是文学创作本身。纳博科夫摒弃小说中的“道德”与 “不道德”“信仰”与“不信仰”“形而上”与“形而下”等二元对立的思维模式，将小 说的本性无限地还原到其内在的诗性特徵之中。 ☂☁☂☁☂☁☂☁邱畅《纳博科夫长篇小说研究》 辽宁人民出版社 (2016.12) -- ╭══════《约翰福音》══════╮ ║废文得荣耀的时候到了。　　　　　　　║ ║我实实在在地告诉你们：　　　　　　　║ 　 ║一篇优文不落在地里死了，仍旧是一粒；║ ║若是废文，就结出许多子粒来。--没说过║ ╰══════════════════╯https://i.postimg.cc/4ySw4cr9/xxxx.jpg --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.53.241.85 (越南) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/literature/M.1751000416.A.21C.html ※ 编辑: Qorqios (1.53.241.85 越南), 06/27/2025 13:08:57