文长, 但一一针对彼此双方争执点说明 好文分享 转自: http://ppt.cc/wmOz 耶稣回答说，凡喝这水的，还要再渴；人若喝我所赐的水，就永远不渴；我所赐的水，要 在他里面成为泉源，直涌入永远的生命。─约翰福音4章13、14节─ 如果我们希冀法律能完全解决人的恶，那我们不用传耶稣为罪人钉十字架并祂复活大能的 福音了。－Juhui Chu－ 前文「对多元成家误解的再思」自发表以来，承蒙许多读者提出看法、疑问与不同意见（ 特别是护家盟律师团律师的「反对同性婚姻法案不等同向同性恋者丢石头」是主要回应） ，有亲朋一再反映，认为前文有许多未尽之处，希冀再说明。 本议题的辩论已多，双方的攻击、烟硝，甚至无关同志的收养人及被收养人亦遭炮火无辜 殃及，令人伤痛，但愿类似的言论不再存在於我们的社会。 本於法学专业的立场，本文的态度不在於「支持」或「反对」修法提案（作者不属於某一 「盟」）。但仍存有许多混乱误解之处，作者甚是难过。所谓误解，用简例说明，当我们 在买「车」时，有可能是指「有汽车驾驶执照才能驾驶的『汽车』」，也可能是指「小孩 子手上把玩的『玩具车』」。如果我们要洽谈买「车」，你心中想的是「汽车」，动辄数 十万元起价；但我心中想的是「玩具车」，要我掏1000元可能都嫌贵。所以，如果你一再 告诉我这台车只卖50万很便宜，我却一再回答，超过1000元我就不能接受。这可谓的「鸡 同鸭讲」，无法对话，因为对话当事人没有共同的理解基础。 本次的法案争议也走成这个状况。当然，复杂许多。 本文作者衷心企求，社会不再对立、误解不再发生，还有许多的攻击、辩论者，特别是基 督徒们，我们收刀入鞘吧！ 一、反对性行为的解放，还是反对性别的解放？ 本次争端起头之一，在於反对方反对「性解放」。但认真说，「性解放」是个含意极宽的 辞汇。一百年前西方妇女在争取妇女平权的时候，女生「穿长裤」也是一种「性解放」。 到底反对方反对的「性解放」所指为何，其实似乎没有看到准确的说明。 如果我们尝试去理解「性解放」的概念（以下的说明很扼要，请社会学、心理学等其他领 域的专家务必原谅）。姑且将「性解放」的主张简单的区分为激进的与温和的两大类。激 进的性解放通常是指要有与任何人（或物）性行为的自由。温和的性解放则是指让性少数 的人们（现在主要是指：同性恋、双性恋、阴阳人，也包含早年争取投票权的妇女们）也 获得与异性恋一般的社会、法律地位。这两个方向的观念的确共享了「性观念的开放（或 解放）」这个中间理念，但是他们是处在光谱的两端（精确说，是在Sex与Gender两个不 同层次的理解与讨论），则各自会得出不同的逻辑结果。 先说激进的。激进的性解放，会认为性行为是「只要是我喜欢，有什麽不可以」，那是个 人自由主义走到最极端的呈现。逻辑上，主张这种思维的人，认为我可以与任何我想要的 人或物发生性行为。所以会有发展出所谓的「多人杂交/多P」、「性派对」、「乱伦」， 甚至「人兽交」（只要他们想要发生性关系）。依这套逻辑推导，道德或法律不该管制人 们的性行为。性行为的时间、对象都应该「解除法律管制」。在这概念之下，法律或道德 的性忠贞义务（一夫一妻制）不再被强调甚至会被反对，认为不应该存在这种箝制性（行 为）自由的法律，因为那是加诸在性（行为）自由的拘束。因此，「激进的」性观念的开 放，较精确的描述是：「性『行为』观念的开放」。 喔，对了！当然，绝对不是只有同性恋的人会主张激进的路线，反而是为数众多的异性恋 者更大力主张（或实践）「性『行为』的开放」（请读者尝试回想喧腾一时的火车性派对 ）。 再说温和的。温和的性解放是要性少数（同性恋、双性恋、阴阳人）的人们获得如同社会 上占大多数异性恋一般的社会（法律）地位。在这套逻辑之下，他们承认法律制度、接受 社会规范，只是希望主流的观念能稍微「开放一点」（本文得很小心用这个辞），透过调 整法规范的方式让性少数的人群，在因为「性别概念」产生的区分领域，也取得如同性多 数人所拥有的社会/法律地位。最典型的例子就是同性恋婚姻的合法化。因此，「温和的 」性观念的开放，更精确的描述比较是「性『别』（角色）观念的开放」。（当然，同性 恋还是会有性慾的需要，但他们会偏向性忠诚，同时只与一人交往。） 如果读者能接受上述两种简单的分法（其实概念上还存在很多中间类型与名称）。我们如 果重新回头检视伴侣盟的观点，就以这次的导火线为例：「同性婚姻合法化」这个主张， 读者应可很轻易把他们归类在走温和的路线。因为他们承认一夫一妻、婚姻的法律制度， 只是希望「同性恋」（也包含其他性少数的人群，如双性恋、阴阳人）可以如同「异性恋 」一般去登记成「法律认可」的配偶关系。 再来看以护家盟为首的批判。他们批判的「对象」是：多人杂交（多P）、乱伦、人兽交 等「不合伦理道德的性行为」。看完这些批判的主张，读者应该可以很轻易把这些「对象 」归类在激进的路线。 所以，两个「盟」在鸡同鸭讲。 是谁的错？伴侣盟可能没有把话说清楚，护家盟可能没有把人家的话「看/听」清楚。到 底谁的责任比较大？请读者自行判断。 那温和的会不会有一天变成激进的？（用白话说：伴侣盟的主张是不是在帮未来的杂交、 乱伦等行为铺路？） 我无法斩钉截铁的回答你说：不会。但我可以回答你，逻辑上很奇怪。因为，走激进路线 的，本质上是反对法律对性行为的规范，所有与性行为有关的法律规范越少越好。激进路 线会主张解除管制，如不管制娼妓，不处罚公然猥亵、性交的行为、夫妻间不负性忠诚义 务等等（关键句：只要我喜欢，有什麽不可以），「无『法』管」是他们最希望的境地， 现在多了一些法律规范，对他们反而会绑手绑脚。用白话说明：一群人要多人杂交，还要 去跟政府登记报备？甚为奇怪。但走温和路线的，本质上是先承认、接受法律规范，只是 他们希望在既有的法律制度之下把某些法律观念「放大」一点，让性少数族群（如：同性 恋）可以取得「等同」或「类似」性多数（异性恋）的法律地位，最典型的就是同性婚姻 合法化。 就本文作者的观察，本次争议，反对的一方，泰半在反对激进的主张（但实在看不出到底 现在是「哪一个团体」在主张这条路线）。而支持修法的一方，几乎强调自己是走温和的 路线。所以变成各说各话，经常没有交集，甚至愤而离席，不愿对话。这实在的不是公民 社会该有的现象。 最後，本文认为有必要特别说明，上述的激进与温和的路线的团体/人群，的确共享了「 性观念的开放」这个最大的大帽子。但实在不表示彼此是同一个团体、同一个诉求。虽然 这两种主张的人们（如反对人士所说）他们都一起走上了「同志大游行」，但是不同队伍 、不同口号、不同主张，硬是要把两者划上等号，实在是过於速断。这就如同「护家盟」 起初成立时，是由基督教与统一教等数个宗教所组成的「盟」，他们共享了「守护家庭价 值」这个口号/诉求，但我们是否可以因为这两个「教」的人们一起走上街头，就表示「 统一教」的教义（如由领导人指定婚姻）可以用在「基督教」人士的身上？答案显然是否 定。既然是否定，为何两个不同主张的团体/人群参加同一个游行，就要把他们当成相同 理念的团体/人群？ 二、同性恋应该反对吗？ 这问题的确是本次纷争的起点。回答起来甚为困难（痛苦），但本文以下尝试咬牙面对。 首先，圣经对同性恋的态度到底为何？相关的辩论及文献已经汗牛充栋，本文不想踩入这 个痛苦的深渊，支持方与反对方固然都有论述的基础，是否请双方多去冷静阅读对方的研 究（也不要只以某单一论述作为全部的发展基础）？ 有部分研究指出，圣经中所述的同性性行为是（为了异教祭拜的庙妓、罗马时代的性奴隶 等目的）「异性恋」之间的同性性行为。这与「同性恋」之间的同性性行为不同。这是个 逻辑上有力的思考。如是，则圣经反对「同性性行为」可能就不是指「同性恋」[1]。 其次，「就算」圣经反对同性恋，是否就等於要全社会要跟着反对「同性恋结婚」？精确 但抽象的说，圣经（基督教、天主教）的价值观是否要完全套用在世俗（国家）的法律内 ？如果是，那只要「贪恋钱财的念头」就要立法禁止？（提摩太前书6章10节：「贪财是 万恶之根」，马太福音6章24节：「你们不能事奉神，又事奉玛门。」）更是否可以用来 推论我们要废止金钱的交易制度？旧约中所有的饮食规定，是否也能适用在现今（如：不 可以吃猪肉）？同理，台湾大宗的佛教是否可以跳出来，立法禁止台湾人宰杀牲畜，以免 造业？人数不多的回教徒，是否也可以跳出来要求立法禁止猪只养殖业，因为猪在回教也 是不洁净的动物？ 再者，圣经确实是说，神造男造女，圣洁的一夫一妻的确是神所喜悦的。所以，这成为教 会内部肯认的价值观，让人接近基督徒的时候就看到和乐融洽的夫妻关系，岂不很美吗？ 但这应该不能拿来作为教会否定社会上其他同性恋的基础。 有越来越多研究说明，同性恋的成因复杂，先天、後天都是可能原因（即便有人还愿意辩 论）。同样的，这是医学（尤其精神医学）的专业领域，吾等法学界人士没有参与讨论所 需要的各种知识。但目前科学的结论似乎都逐渐认为同性恋不是「异常」。如美国精神医 学会(American Psychiatric Association)在1970年代的《精神疾病诊断与统计手册》第 三版的修订版（DSM-III-R，The Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders的简称，现在医学界最新的是DSM-V，第五版）将同性恋从精神病中除名[2]， 确认同性恋并非精神病[3]。换言之，科学家陆续承认，同性恋只是一种「少数」但「正 常」的状态。从法政策的角度来说，少数「正常」人的社会需要（社会问题）的确有国家 应该认真面对。 我想引用一位同性恋弟兄的故事。这位弟兄，受过国立大学、国立大学研究所的教育，现 职於某百大企业。他在教会很多年，当然也读圣经，甚至参加了不少圣经研习课程。他说 ，他从很小就知道自己喜欢男生，信主以後，挣扎了很久都希望神能「矫正」他（很多同 性恋基督徒都有类似的经历），但後来发现无用。他也曾经与女孩子试着约会，但整个晚 上的约会，都感觉不自在，直到他把女孩子送上公车那一刻。最後，他知道，这位女孩子 很好，绝对值得一个异性恋的男生好好爱她，他不应该耽误女孩子的青春，所以他勇敢的 婉拒这位女孩子，并渐渐接受自己的性向。我实在不觉得在他面前，我有任何否定他的性 向的立场。 反对者有另一种论点的尝试：（同性关系的法律地位）因为多数人「用不到」，所以少数 人就「不需要」；或因为「多数人」认为「不需要」（多数人心中的公共秩序善良风俗） ，所以少数人「用不到」。本文必须严肃的说，这是典型的多数暴力，身为现代民主社会 的理性人，一定要拒斥这种歧视的思想，并严正反对。 试想，如果我们可以说，因为绝大多数的人不用轮椅，因此所有的「轮椅用斜坡」都不该 铺设，这合理吗？如果上述逻辑成立，依照我国目前的法制现况，社会救助法可以废了， 因为全国每年只有1.5%的人口是社会救助法中的低收入户[4]；原住民的各种权益也不需 要立法保障，因为原住民总人口只有53万人，只占总人口的不到3%[5]；而大陆及外籍配 偶人口更少，只有48万人[6]，比原住民的人数更低，我们就更不需要立法保护、支持他 们及他们的家庭了。比起目前各组织估算同性恋占总人口数的3～5%（无法精确计算）， 上述三种人口都比这个数字少。 身为习法之人，本文认为，法律不应该「只」保障多数人的利益（特别当这只是多数人的 「情感利益」时，保障的需要就更低）。法律更应该站在弱势、少数的一方，保障弱势、 少数的人群，能与多数族群享有相当或类似的法律地位，才是「实质平等」。这才应该是 现代民主法治国家该有的正义观、人权观，也才是（论争双方喜欢引用的）人权公约、宪 法所揭示人权价值。至於到底要用如何的修法方式（增修民法或另订专法），本文没有特 别意见。 最後，好像没有明确的实证数据指出同性恋都会多人杂交/多P？甚至经常听闻的皆是「（ 男女）性派对」－异性恋－在多人杂交/多P。（鸡同鸭讲再一例？）我们从法律政策的角 度思考，「如果」同性恋的人真的会多人杂交/多P，让同性恋去结婚（或类似的法律关系 ），受到婚姻各种的约束（如性忠贞义务），到底是「鼓励」还是「限制」杂交？ 三、反对甚麽「伴侣」？ 伴侣盟自己的草案说明栏中，说明他们的「伴侣制度」是引用自「法国民法的民事团结契 约（Pacte civil de solidarité，PACS)及比利时民法的法定同居制度(Cohabitation l égale)及共同生活契约（Contrat de vie commune pour cohabitants）[7]」，如果精 确翻译这三个法文词汇，分别意思是：「团结的民事协定」、「法定的同居（或共同生活 ）」、「为了同住人共同生活的契约」。换言之，法国人、比利时人的制度模型是「各种 」「共同居住、共同生活」的「人」之间的「约定」的「法律」。 这与德国的「同性伴侣法」（或译「生活伴侣法」）所谓的「伴侣」，语意不同，那是给 同性恋「结婚」的另套平行制度。（参：该法第1条第1项规定：性别相同之双方当事人， 经同时亲自向婚姻署明示愿意以永久共同生活为目的互为伴侣者，成立生活伴侣关系。其 互为伴侣之意思表示并不得附条件或期限。）两者不可不察。 伴侣制度（前文建议改以「照顾关系人制度」修法）在目前民间的辩论中，已经渐渐摸出 雏型。总归来说，我们要不要为了「鳏寡孤独废疾者」未来的生活照顾之需，而（不小心 、顺带）让法律鼓励、肯认、同意了道德伦理比较非难的（婚前）「同居行为」（并且「 可能」衍生出其实现在「已经」存在的未婚生小孩问题）？这到最後来是立法权衡。（我 也愿意在此明确的说，我不鼓励教会中的未婚男女「同居」，那不是神喜悦的事，我们要 学着认识神的心意与法则。） 关於这个权衡，本文仅提供部分思考座标供读者参考。在可预期的未来，是否大部分的成 年人都可以顺利进入或留在婚姻关系中？反之，在众人皆知的高龄化社会即将来到的前提 下，鳏、寡、孤、独、废、疾者恐怕是无法避免的社会常态。我们是不是要为了不鼓励「 同居」而挡住社会性的人际照顾立法？ 至於反对者所述的「滥交」之人，伴侣制度恐怕对他不利。有哪个想要「滥交」的人会愿 意先去与某人立约「绑住」自己，再可能事後被求偿？至於某人前後－但不是同时－与好 多人分别登记伴侣又轻率解约，那与某人一生结婚离婚很多次是同样的事。那不是法律问 题，那是最典型「人」的问题。 另有建议分别修法就好（所谓的「单点修法」），为何要另设一个法律名词。这有两个可 能的缺点，从立法技术来说，会增加立法者困扰。如不一开始就确立这种「法律地位」的 权利义务，各别修法时挂一漏万在所难免。另也有执法的困扰，如要各别派社工、警察、 里长去分别访视，证明这人就是「事实上实际同居照顾之人」－事後证明制－。比起伴侣 只要掏出身分证或伴侣证就可以证明他是我的「关系人」－事前登记制－，何者较简便？ 而且这种「法律上认定的『家』人」与「血缘上的『家』人」不完全吻合的状况在法律上 早有他例。如：申报所得税时，老父或老母「只能」由兄弟姊妹其中一人认列扶养人口（ 所得税法第15、17条）。换言之，从别的小孩角度来说，「他/她」今年不是我「税法上 的爸妈」，但不因此就推论说老父或老母「不再是」其他兄弟姊妹的血缘父母，当然，更 绝不表示其他人就不负扶养老父或老母的法律义务。 绕这麽大圈的说明，本文只是要表达，伴侣制的伴侣，只是「法律上」认定的「家」人， 不是「血缘关系上」的「家」人而已，原有血缘亲人「当然」还是亲人，不会因为你有了 伴侣这个「法律上」的「家」人之後，就逼你去拒斥原来的血缘家人。从而，何来「毁婚 灭家」？ 四、其他小问题 有部分反对多元成家法案的意见，认为「性别平等教材」中有露骨、人兽交的资讯（「青 春水漾」？）所以要反对多元成家法案。本文实在看不懂这里的逻辑关连为何。先不说已 经有人出面说明，「连只蚂蚁都没有」[8]。再者，中学时不教性别教育，何时才教？至 於性别平等教育的教材内容，是教育界应该讨论、研究的事，这与人权团体提出「法律关 系」的法案有何关系？不同团体、不同内容，「搅」在一起谈，怎麽谈呢？（鸡同鸭讲又 一例？） 再者，有部分反对多元成家的意见，认为主张「娱乐性用药合法」，所以要反对多元成家 法案。这也令人不解。遍查伴侣盟说明、草案，有没有出现「药」这个字？再者，如读者 稍微理解一点多元成家的各种倡议（就算不懂），可以知道那是在处理人际「法律关系」 的法案，与「娱乐性用药合法」连个边都沾不上？怎麽谈？（还是鸡同鸭讲？）事实上， 如读者有阅读本文的第一段，即可简单的了解，「娱乐性用药合法」一定是「性（行为） 解放」的主张，这与伴侣盟「性（别）关系解放」的主张是完全不同的路线，应该不需要 讨论？ 对於其他的批评，本文只愿意简单的请教：为何所有反对的论述中，都充满「性行为」呢 ？人们「互助」、「相爱」的人性美德、人性光辉，为何不见了？我们基督徒不是应该「 凡事包容、凡事相信、凡事盼望、凡事忍耐」吗？爱才是永不止息（永不败落）阿！（林 前13章7、8节） 五、我们来喝活水吧！ 在圣经中有段耶稣的故事，我愿意在这里提出与所有信耶稣、不信耶稣的人分享作为我的 结论。 在一个名为叙加的地方，有一位妇女「有过五个丈夫，现在有的，并不是你的丈夫」（约 翰福音4章18节，我不知道这个妇女在今天的氛围中，是否还能活命）。主耶稣在正中午 的时候去当地的「雅各井」遇见她（我们揣测，因为她想要躲避其他人的歧视眼光）。主 耶稣点出了她的现况（5+1），但主耶稣（似乎）没有定罪她，只对她说了圣经中极有名 的一段话：「耶稣回答说，凡喝这水的，还要再渴；人若喝我所赐的水，就永远不渴；我 所赐的水，要在他里面成为泉源，直涌入永远的生命。」「时候将到，如今就是了，那真 正敬拜父的，要在灵和真实里敬拜祂，因为父寻找这样敬拜祂的人。神是灵；敬拜祂的， 必须在灵和真实里敬拜。」（约翰福音4章13、14、23、24节） 同时，耶稣对门徒们说，「我的食物就是实行差我来者的旨意，作成祂的工。」（同卷4 章34节）而这位妇人，因为接触了生命的救主，「那妇人就留下她的水罐子，往城里去， 对众人说，你们来看，有一个人将我素来所行的一切事，都给我说出来了，这岂不就是基 督麽？」（同卷4章28、29节）这其实是令人不解的一段话，这位妇人正中午去打水，就 是为了逃避其他人对她的歧视眼光。但当她接触到救主的时候，她竟然回去对其他人说「 你们来看」！这不就是生命救恩的大能吗？当人真的接触到救主的时候，所有生命的乾渴 都被解决了，人生的问题就都不是问题了。 所以，我们来喝活水吧！ 注解： [1] 「圣经反同性恋？？（以圣经证明「圣经没有反同性恋」）」网址： https://www.facebook.com/notes/josephine-hsu/%E8%81%96%E7%B6%93%E5%8F%8D%E5%90%8C%E6%80%A7%E6%88%80%E4%BB%A5%E8%81%96%E7%B6%93%E8%AD%89%E6%98%8E%E8%81%96%E7%B6%93%E6%B2%92%E6%9C%89%E5%8F%8D%E5%90%8C%E6%80%A7%E6%88%80/10151210542997384 （最後浏览日期2013/11/27） [2] 可参考美国精神医学会的相关声明（ http://www.apa.org/topics/sexuality/orientation.aspx），该网页甚至指出，「对被 认为是同性恋者的偏见或歧视已经被证实会造成心理的负面影响」（The prejudice and discrimination that people who identify as lesbian, gay, or bisexual regularly experience have been shown to have negative psychological effects.） （最後浏览日：2013/11/25） [3] 本段有关精神医学方面的文字说明，业经大学心理学讲师Sheng-Kai Wang协助校订， 仅此致谢。 [4] 参中华民国统计资料网， http://www.stat.gov.tw/ct.asp?xItem=15444&CtNode=3651&mp=4，低收入户户数及人口 （最後浏览日：2013/11/25）。 [5] 参行政院主计处网页：http://www.dgbas.gov.tw/ct.asp?xItem=15408&CtNode=4594 ，现住原住民人口数（最後浏览日：2013/11/25）。 [6] 参内政部户政司网页，http://www.ris.gov.tw/zh_TW/346，县市外裔、外籍与大陆 配偶人数。（最後浏览日：2013/11/25）。 [7] 参：伴侣盟伴侣制度草案说明，第8页，下载网址： http://tapcpr.files.wordpress.com/2013/11/e4bcb4e4beb6e588b6e5baa61003rev.pdf （2013/11/23最後浏览） [8] 「《青春水漾》涉人兽恋？ 学者：连只蚂蚁都没有」，2013/11/22，中国时报 http://news.chinatimes.com/society/11050301/112013112200121.html --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 108.228.210.6