以下转贴台大范云老师的侧记 -- 还好今天早上仍然有起床，去参加了很「魔幻写实」的台大民法中心新家庭法制座谈会。 以下为个人笔记，若有因记忆或主观诠释造成之疏漏偏误等，还请以主办单位现场录音为 准。 *** 我比较晚到，进去时，主要是朱柏松教授在发言。他除了说同性恋违法自然外，还说，同 性爱是人权要受到保障，但，去结婚的都是异常。「我不是歧视」他强调。针对最近一对 结婚的女同志伴侣（注：我想，他指的应该是最近同家会记者会上的发言伴侣），其中一 位因为缺乏合法婚姻保障，无法确保其亲子关系权益，朱柏松教授说：「活活正常的一个 人，为何不找一个人去嫁？」 朱教授还提到，要从宪法二十三条的社会秩序与国家利益来看，近来已经少子女化，人口 减少，「还鼓励同志结婚，不是造成国安问题吗？」 詹森林教授应该是台上法律系的教授中，听起来「比较友善」，唯一一位没有「明显」性 取向歧视的。他说他不赞同国安危机的说法，他尊重同志婚，关心法律要定得好，不要自 相矛盾等。但，他认为伴侣制是「危险立法」，因为其1058条之1使得儿子与丈母娘可以 结成伴侣；1058条之7，男女伴侣的子女，地位为何会低於婚姻？1058条之8规定伴侣一方 得以单独收养子女，如此影响我们教育小孩，小孩有没有可预见的担保。在社会接纳前， 那麽多牺牲实验品，时间要多久？他们「要接受父母的苦难吗？容我这麽说。」 曾品杰教授除了反对尤美女立委提的应将男女适婚年龄改成一致外，他援引欧洲人权法院 的主张，婚姻必须是要有自然生育子女的可能性，与意愿无涉。（有趣，他宣称他留法， 但绝口不提法国已通过的伴侣制与同志结婚权的立法主张）他还驳斥主张同性恋家庭子女 教养结果与异性恋家庭无异的研究，都是滚雪球式的找样本法。样本太少等。 上半场的提问时间，就相当火爆。一位长期忍受曾教授的同志学生起来读他的声明，但被 几位看来像是教授的人大声斥责，要求其停止人声攻击。但这位同学都没有停止（实在很 有勇气），念完後，全场给以热烈掌声。 还好上半场有台大心理系教授林以正的发言，他觉得这些法律系教授无法讨论价值问题， 只能处理法条技术的修正。关於研究方法，他也认为诠释有问题，应该留给心理学家。 下半场受邀的主要是哲学与儿童权益背景的。柯志明教授相当认真，是唯一一位有带发言 稿发给大家的。内容大意是只有男女结合的婚姻才是「自然的、尊贵、独特而不可取代的 」（他的文字）。婚姻根植於人性，人的自然，不应将婚姻家庭去男女两性化。他还引社 会学家涂尔干，说家庭内的性禁忌与乱伦，有助於培养儿童的道德与避免自私等（此时， 听到「社会学」，就被电到了。我觉得，我无论如何一定要抢到发言机会啊）。 其他我印象比较深刻的是，儿少专家叶在庭教授，援引性别平等教育教师手册的内容，质 问大家，这样的多元情慾，对儿童与青少年可能有的负面影响。 今天最令人振奋的就是台上有一位台大心理系研究儿童心理发展的留英助理教授赵仪珊， 以详实的学术资料，提及家庭与认养子女等多元家庭与子女身心健康的关系。她也驳斥了 前面法律系教授说的样本太少问题。她认为，是因为社会的歧视，所以无法找到更多的家 庭现身被研究。她甚至连多人家庭可能性都有提到。算是毫无偏见，很务实地分析，青少 年需要的成长环境，与家庭型态，不必然有关连。最後，她表示为了这个议题，她个人未 来要进行台湾同志家庭与儿童教养的全国性样本研究，得到全场热烈的掌声。 基於上一场观众发言时间很短，必须把握的经验。我很快就举手，争取到地二位发言。我 主要是想和柯志明教授对话。我说，你的发言，在价值上，和我们很多人不同，但今天我 不想谈价值，我想谈你发言中的「社会事实」。社会学研究，就是要了解社会运作的方式 。你宣称一夫一妻的婚姻与家庭才是最自然的，并不符合我们对家庭样貌的理解。人类的 历史，经历过各种婚姻样貌，有一夫多妻，也有一妻多夫。直到我发言这刻，云南摩梭族 ，仍然拥有不透过一男一女的婚姻，所组成的母屋家庭。他们的小孩有许多母亲，但没有 我们认为很自然的一个爸爸一个妈妈，他们的社会秩序良好。不好的秩序，都是去观光的 汉人所带去的。这些都是我在大一社会学教的（which is true）。 另外，我也补充社会学当然有谈乱伦禁忌，但重点是每个社会都不一样。同时也会受到法 律的影响，例如表兄妹结婚的乱伦禁忌就是後来才有的。我请他举出社会科学的经验证据 ，告诉我们，欧洲通过同志婚姻与伴侣制度後，到底哪些国家，因此挑战了什麽样的乱伦 禁忌。 结果，可能是我的「大一社会学说」忍火了柯教授。他最後发言回应时，针对我很不客气 地回应说，我没有阅读他的发言稿（注：我当然有读完啊！），他指的婚姻自然状态不是 一夫一妻，而是一男一女。重点在男女结合（OS：他还是没有回应摩梭族的家庭型态，并 没有透过男女结合的婚姻，也不回答关於欧美同性婚引起乱伦禁忌的经验证据何在？）。 还有，他不喜欢我讨论的方式（反思中：我不该暗示一位堂堂大教授，缺乏大一社会学素 养…）。 其他还有几位年轻的律师与学生，都问得很好。包括，柯教授宣称婚姻是学习爱与责任的 机会，但为何不给同志这样的机会等。不好意思，我没有一一记下。 参加了这场座谈会後，我的第一个心得是：法律学界的生态真是可怕啊，居然没有一位真 正友善的民法教授能够在这样的场合上场发言（希望这是误解！）。我非常同情在法律系 念书的同志学生或法律人，必须在这样的环境中一步步爬升啊。 第二个心得是，同志家庭都还没合法组成，认养儿童也还有专业团体把关，新科技也还没 开放，为何一直把反对的重点，放在儿童权利呢？ 第三个不是心得，是疑问：可以请问，台大哲学系是因为什麽样的学术原因，会聘请这位 柯教授担任兼任教授，教导同学伦理学啊？真心想知道。 原文出处 http://ppt.cc/o1hC http://ppt.cc/ctfg 录音档 PART1：http://j.mp/I8gi5A PART2：http://j.mp/1ely40a 中正大学财经法律系 江蕴生发言稿 http://ppt.cc/IqCA 柯志明发言稿 http://ppt.cc/6sWf --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.36.67.53