(原文述删，sorry...) : 推 milktea05:可以很弱的提问……为什麽伴侣制度不需要有通奸罪呢? 11/07 02:1 : : 因为伴侣制度的伴侣跟配偶不同，不是以爱情跟性关系为基础。 : 你可以跟你的室友缔结，那总不能你室友跟别人发生性关系，你去告他通奸？ : 可以参考：http://ppt.cc/ZSbM 对於通奸罪我有话想说(抱歉有点离题..)，法律一般被定义成最低的道德义务， 所以，就算没有通奸罪也不代表配偶间就没有忠贞可言， (通奸除罪化和合法通奸在涵意上并不全然等同) 难道爱情就一定要钜细靡遗的透过外在强制规定去保障?(专指刑罚部份) 如果最私密的情感维系都要靠刑法处罚去吓阻， (除了刑事，还是有民事赔偿的部分可以保障专注於婚姻的一方) 我个人觉得蛮悲哀的，也可能证明了不专一是(某些)人的本性之一。 : → white9cat:在表格出来前，我没看到有谁回过：室友做什不用多人家属 11/07 06:46 : → white9cat:要用伴侣制度？ 11/07 06:46 : → white9cat:很多挺草案的，狂跳针提同性婚姻...(草案又不是只有同性 11/07 06:48 : → white9cat:婚姻...) 11/07 06:48 个人推测可能是出於反对的人也狂跳针反同性婚姻， 还把三个制度串在一起变成一夫多妻、一妻多夫、多元多P好开心之类的(摊手) : 推 memphisrong:先撇开制度是否完善不说，伴侣制度跟家的制度立法精神 11/07 09:17 : → memphisrong:应该是在於「互助」 11/07 09:17 : → memphisrong:如果只是单纯的「互助」，不明白需要法律保障什麽? 11/07 09:19 一个制度存在於法治社会会产生两个面向的影响力， 第一即为(显性)法效果，这就不赘述了， 第二就是(潜性)正名效。 (我指的只是效果，非关价值) 以往因为民法亲属编只详尽规定了「婚姻」、「直系亲属」， 所以导致我们脑海中关於家的蓝图反射性的就连结到夫妻和亲子关系的组合上， 但实际上呢？成家有多种可能，有性/无性、血缘/非血缘、双人/多人、 可由各种基础关系组成。 诚如你所说的，在现行法下可以多元成家吗？ 我想答案是肯定的，或许会有某些障碍，但也难谓毫无可能。 （老实说我认为婚姻也可以只用一般民法契约约束即可） 那为什麽还要特别提出关於伴侣关系、多元家属的修正法案呢？ 个人认为这并非只是单纯的法律问题，也不只攸关於我们个人需求与否， 这是一个关於整体社会、政策性的选择。或许可以以更宏观的角度去看待： 第一、透过明确的法律制度，可以让多元成家台面化： 坦言从整体社会看来许多人仍受外在制度所困、社会价值压迫， 他们可能不敢甚至没想到成家有其他可能， 因而透过制度的确立，可以更为明确的提供人民除了婚姻之外的生活型态选择， 也乐观的希望透过立法，可以让非典型成家受到的阻力减小。 第二、法明文後所附随的正名与实际效用： 尽管无奈，但对於一个健全(?)的法制社会而言， 无明确的法律规范常导致没有充分权利保障之结果。 举例来说，现行民法第一千一百二十三条：「虽非亲属而以永久共同生活为目的同居一家 者，视为家属」，尽管法已定义家属不限於有血缘者，但於实务实际运作下，没有法定血 缘的家属仍在很多时候是无法受到认可的，或遇到难以举证为家属的情况。 有监於这样的困境，的确是有必要对於家属之定义做更明确及详尽的制度扩张。 以上提供一点参考，或许可以当做为什麽要特意立法之理由。 : → memphisrong:又，如果是希望在财产、继承、扶养上面想要更多保障 11/07 09:19 : → memphisrong:财产是可以用约定的我赞成，但是继承跟扶养真的不适合 11/07 09:20 : → memphisrong:如果只是想要约定财产，需要一套伴侣制度吗? 11/07 09:20 以下只是我的一点想法， 关於伴侣制度，虽然说伴侣盟提出的草案是不限於爱情基础的关系，但或许呢， 我们可以把它策略性理解成比较单纯的两人结合(相较於传统婚姻)这样比较易於看出立法 理由。 像是选择伴侣关系可以不用背负过於沈重的承诺(毕竟也不是一辈子的爱情才是真正的爱情，更何况反观现在 离婚率...），也不用全然承载旧婚姻中的全部价值(有人觉得婚姻神圣、当然也有人认为 婚姻代表着异性恋本位、男尊女卑等意涵)，此外还有法定姻亲之排除(这我觉得蛮重要的 ，因为姻亲也可能存在着法定扶养义务的)..等等。 : → memphisrong:我也希望版上有高手能说服我，毕竟我身边都是支持多元 11/07 09:21 : → memphisrong:成家草案的朋友，一直当少数人也是有某种压力= = 11/07 09:21 : → blacktight:这个制度只是一个选项 你可以选择结婚 也可以选择伴侣 11/07 09:45 : → blacktight:端看你适合哪个 你想要哪个 11/07 09:45 很赞同B大的想法，选择权的重要， 对於这样的议题，或许自己的喜好、抉择并非是支持与否的唯一标准。 : 推 memphisrong:不好意思，我想先厘清，支持伴侣制度的人，想要求的权 11/07 10:08 : → memphisrong:利到底是甚麽?我才能知道是否有这个制度的必要性 11/07 10:08 : → blacktight:我跟隔壁老王都老了互相扶持照顾 我希望他可以依我的 11/07 10:09 : → blacktight:愿 出事了可以放弃急救 因为他照顾我 我也想留一小份 11/07 10:10 : → blacktight:财产给他 11/07 10:10 : → blacktight:大概就是这种需求吧 11/07 10:10 : 推 memphisrong:财产的部分可以透过遗赠，如果有无法确实执行遗嘱的疑 11/07 10:12 : → memphisrong:虑，建议您可以公证 11/07 10:12 : → memphisrong:至於您说医疗方便的诉求，是否这部份透过医疗法修正後 11/07 10:13 : → memphisrong:就可以解决您的需求了呢? 11/07 10:13 : → memphisrong:我个人赞同医疗法修正，毕竟实务上这种情况相当常见 11/07 10:14 : → memphisrong:常常亲人不是跟我关系最紧密的人~ 11/07 10:15 既然要修正医疗相关法例，为什麽不能从基础之民法做更完善的更动呢？ 理由如我上开所述。 此外，伴侣关系所指可以单方解消，我个人理解认为是指法律在关系终止方面不做 硬性规定，但并非伴侣间不能透过契约做终止事由之限定与赔偿。伴侣关系立法的 初衷应在於国家既不过度干涉个人间细节，又可使伴侣关系不致沦为法律上的幽灵， 使亲密关系达到真正多元化之可能，而非过去的统一形式化(婚姻、血亲关系)运作。 以上只是浅薄的表达个人对伴侣关系、非典家属立法必要性的看法， 至於法条内容相关细节的部份，可能真的要从长计议了(其实是没有余力-_-)。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.210.46.92 ※ 编辑: hitlerk 来自: 218.210.46.92 (11/07 18:18)