回原po，看完您的po文之後，虽然可以理解您的想法， 但个人认为也有几点事项可以抛给大家思考一下: 1.其实如果就原po内容，把"多重伴侣"换成"同性恋"一词，似乎变得有些眼熟， 因为这就是异性恋常直指同性恋不道德的说词之一。 大家可以思考看看这所谓的"秩序"与"道德"， 是基於什麽价值和标准在框架这个世界，以及它们存在的意义，最大受益阶级又是谁。 另外也可以思考一下，这道德与秩序真的是"自古"以来就有吗? 至少在人类处於最早期"智人"时期，应该不是一对一的伴侣组成关系。 (当然现在不是考古，但可以反证一下一对一关系其实并不是天生如此，而是文化建构的) 2.如果把伴侣盟的内容，直接理解成"只服务多重伴侣关系"，那可能有些误会。 虽然我不是伴侣盟的成员，但就个人参与它们座谈的理解， 这民法草案包涵了2种制度。 一是同性或异性的伴侣关系(以爱情为基础) 二是多元家属关系(不以爱情为基础) 这种方式，让大家可以拥有非常大的弹性(可使得人在法律约束下的自主权变高)。 能提供很多伴侣形式，让大家可依个人状况自由选择以下: A.一对一伴侣，双方可以严格缔结权利义务，其内涵会和婚姻无不同。 (除了通奸罪和离异方式以外) B.多对多伴侣(就是原po口中的多重伴侣)，同样的，可以缔结符合多方状况的权利义务。 C.多元家属，这是无关爱情与血缘的关系，只要多方同意即可，并且可与A或B重叠。 举个实例： ab已缔结成伴侣，cd已缔结成伴侣， abcd因为是好朋友，为了晚年互相照应，可以再递结成家属。 (也就是说如果b病危时刚好a不在身边，cd是可以进入家护病房的) 3.伴侣制度和婚姻制度不同之处: a.不适用刑法通奸罪。 (但严格缔结一对一权利义务的伴侣，可在离异时因对方劈腿而诉请民法上的求偿) (另一方面大家首先可以思考，只因为劈腿就有人要被抓去关在监狱?合理吗? 纯用民法上的金钱赔偿，难道不足以弥补吗? 其次，欧洲民主发展许久的国家，早已认为刑法通奸罪不合时宜。) b.离异不需经过双方签字，只需单方寄存证信函给另一方即可。 (但伴侣间若未经过充份协商，若有任何财产或法律上的争议，一样可以诉请民法上裁决) 4.为什麽支持此草案？ a.伴侣制可以某程度解决婚姻制的弊端，并提供个人在法律下自主权的自由。 不管你喜欢一对一或多对多的爱情，都有彼此缔造结伴侣享受权利义务的选择。 而不是像现在，只有实行"一对一的异性恋爱情"才有选择权。 另外伴侣制和婚姻制无法重叠(也就是结婚的人不能再用伴侣制，反之则然)， 也可知这两种制度并非"谁比较正统"的从属或上下关系，而是两种平行的不同选择权。 b.其实此案是非常适用於同性恋的(以及不想被传统束缚的异性恋)。 没谈恋爱，不想生小孩，或血亲双亡或和血亲失去连系的个人， 能够和好友建立家属关系，让晚年生活得以在法律上相互照料。 c.对我来说比较令人在意的是，"离异方式是否太自由"与"充份协商程度"的问题， 但我想如果有程序上的意见，大家也可以多提给伴侣盟，它们会参考的。 个人认为没必要因为部分细节而反对整个草案。 -------- 最後，其实严格来说， 伴侣盟"多元成家"的标语，可能会让许多人直观以为"只服务多重伴侣"。 但大家如果仔细去看或去参与座谈会的话，可以知道确实不是这个样子。 (当然关於此点，伴侣盟也可能需要修正一下宣导方针之类的) 伴侣盟持续还都有举办许多全台座谈会(假日跟非假日都有)， 我觉得拉板的大家，可以多多去参与，去了解这个可能让我们未来有些曙光的法案。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.213.230 ※ 编辑: fluidity 来自: 118.169.213.230 (10/13 12:31)