※ 引述《portia (close2me)》之铭言： : ※ 引述《datoguo (大头仔)》之铭言： : : 风地观，观，六二、九五动，变蒙。 : : 1. 《彖传》：「圣人以神道设教，而天下服矣」， : : 《象传》：「观，先王以省方，观民设教」。 : : 观为教化之义。 : : 变蒙，蒙为昏昧之象。 : : 故观之蒙，即教化昏昧之象。 : : 2. 观，下坤六二动，变坎，坤为母，坎为劳，二应五之巽，象母亲教化之辛劳。 : : 3. 上巽九五动，巽为教化，变艮，变卦蒙下险之止，五二刚柔相应， : : 坤母之劳可有获得缓解，因变蒙上艮止之之故。 : : 象教化而止险，亦减轻母之辛劳。 : : 4. 以观之蒙论，可以教化而止险，减轻辛劳。 : : 5. 以观之蒙论，母亲配合特教，辛苦六年，约至小孩七岁，辛劳可有减轻。 : : 此卦主吉在九五， : : 如果是期望「正常上学，听指令做事」， : : 以卦象来看，积极教育，有机会。 : : 6. 《系辞传》说：「天地设位，圣人成能，人谋鬼谋，百姓与能」， : : 对此，来之德注曰： : : 「凡人有事，人谋在先。及事之吉凶未决，方决于卜筮， : : 所以说人谋鬼谋百姓与能也」 : : 现在其实特教资源很成熟，建议可以先向特教专家谘询，以专家建议为主， : : 卜筮只是谋之参考。 : : 小孩的未来应该是由父母与专家一起努力与决定方向，而非仅由卦爻符号臆断， : : 建议应以特教专业建议为主即可。 : : 所学有限，只是实验，不一定准，参考就好。 : 这解占，不看爻辞，只看卦义。 : 起卦的时候，是以六爻文王卦为主的，是不是要用，地支的刑克， : 六兽来配合解？ 个人所学有限，浅见如下： 1. 说明一下，个人此卦解并非只有只看卦辞， 除第 1 点以卦辞卦义来看之外， 第 2～5 点是参考爻动之象，综合卦变象变作解。 解法师从汉易象数派方法， 亦如下例《左传》重耳以屯之豫得晋国卦例解法。 原则上，卦变象变之推，不离《说卦》。 当然，我所学有限，也不一定准，仅供参考而已。 2. 《系辞》说：「易之为书也不可远，为道也屡迁， 变动不居，周流六虚，上下无常，刚柔相易，不可为典要，惟变所适」。 易道之贵，在於变动不居，故不可为典要，惟变所适。 前辈习易多时，应知解易有从卦辞解者、爻辞解者， 亦有只从卦动爻变化之象作解者， 亦有安设六爻六亲作解者。 亦有只从卦辞解者，卦辞为一卦之总摄，只从卦辞解亦未嚐不可； 特别是多爻动，自古即有只以本、之二卦卦辞作解，再推象者， 如下面《左传》卦例； 如《左传》重耳以屯之豫得晋国，即不看爻辞， 而是仅仅以屯、豫两卦卦辞，以及动爻变化之象作解。 兹举如下： 公子亲筮之，曰：「尚有晋国。」得贞屯、悔豫，皆八也。筮史占之，皆曰： 「不吉。闭而不通，爻无为也。」司空季子曰：「吉。是在周易，皆利建侯。 不有晋国，以辅王室，安能建侯？我命筮曰『尚有晋国』，筮告我曰『利建侯 』，得国之务也，吉孰大焉！震，车也。坎，水也。坤，土也。屯，厚也。豫 ，乐也。车班外内，顺以训之，泉原以资之，土厚而乐其实。不有晋国，何以 当之？震，雷也，车也。坎，劳也，水也，众也。主雷与车，而尚水与众。车 有震，武也。众而顺，文也。文武具，厚之至也。故曰屯。其繇曰：『元亨利 贞，勿用有攸往，利建侯。』主震雷，长也，故曰元。众而顺，嘉也，故曰亨 。内有震雷，故曰利贞。车上水下，必伯。小事不济，壅也。故曰『勿用有攸 往』，一夫之行也。众顺而有武威，故曰『利建侯』。坤，母也。震，长男也 。母老子强，故曰豫。其繇曰：『利建侯行师。』居乐、出威之谓也。是二者 ，得国之卦也。」 如《左传》上例之解，主以卦辞以及变动之象作解，不一定依爻辞。 而个人解法亦复如是。 解易方法自古以来各家皆不同，但大祗殊途同归， 文王卦源自京房易，而回归《京房易传》，其实仍是在解释周易经义， 《京房易传》亦首重卦义作解，爻为其次，此从京房大师着作可见； 然而易道在於活用，未必要拘泥经文。 如晋代郭璞大师解卦，即是主从象作解，并以周易、京房、东汉象数方法作解， 然其解法又未必拘泥经文。 我想文王卦与他家之法未必是互斥，而是可以互补互成， 不是说文王卦就不能用其他义理或象数方法作解， 事实上，如郭璞大师，其解卦即同一卦，以京房、周易卦爻辞、虞翻卦法并用作解， 但是有时纯以周易，有时纯以象，有时又以京房易作解，唯变所适， 倒也不一定依义理、卦性、爻辞、地支， 有很多时候，郭璞大师多是直率以象作解，变化莫测， 此於《晋书》、《易洞林》亦多有记载； 而易家之多，也非只有义理、卦性、爻辞、地支才是典要。 只是不同家之间，以及各家之中，每一个人不同时地看同一卦观点又不同。 《系辞》说：「易无思也，无为也，寂然不动，感而遂通天下之故」， 正因为变动不居，每个人感观不同，因此解法各有不同，其实难言孰优孰劣， 而且其实个人所学有限，对於不同解法，个人皆予以尊重。 像前辈多方参考，也很好，然个人以为仍不可为典要。 前辈从卦性、爻辞、地支性质来解，这很好， 然而，解卦方法除此之外，亦有汉易直接从卦爻变动之象数作解者， 也有只从卦辞、再推象作解者， 并非只有义理、卦性、爻辞、地支而已。 易之流派，除义理派，尚有象数派， 而象数派，并非仅有文王卦一家，只是目前坊间多以文王卦为主。 除了卦爻辞、文王之外，尚有他家方法！ 个人此题解卦，并非只有看卦义，而是亦有看爻动之象（汉易象数之法）。 然而诸家难言孰优孰劣，唯变所适而已。 3. 易有易简与易知，《系辞》亦云「不可为典要」， 卦爻辞只是参考，正因为易道变动不居，故不可为典要， 也因此，易道贵在「谋」，而非盲信、或拘泥一定要某种解法。 解易者，首重於人之谋，故各家皆以人谋为先， 所谓谋，包含感性先验与理性分析，但是活用而不拘典要。 如圣人以易简易知之理，古人不拘典要而活用易道，不拘卦爻辞作解， 然而并非人人都能如此，因此方才作易书以供参考。 如孔颖达说：「能循其辞以度其义，原其初以要其终，则唯变所适，是其常典也」， 易之道，在於唯变所适，以活变妙用为常典， 又如孔颖达说：「人谋，况议於众以定失得也；鬼谋，况寄卜筮以考吉凶也」， 又云：「不役思虑，而失得自明；不劳探射，而吉凶自着」。 卦有变动，人有失得，故有吉凶，然决吉凶者，最终其实不是易书， 而是吾人自己「感而遂通天下」， 以及「不役思虑，而失得自明；不劳探射，而吉凶自着」罢了。 4. 以汉易象数派言，扣除京房易之分支开展， 其他家解易其实未必依循卦爻辞，也未必依义理、卦性、爻辞、地支， 但是精神不离易理，亦多有直接从象作解者。 事实上，从易学发展来看是由简至繁， 最初解卦很单纯，反而六爻六亲、地支之装设， 主要是在西汉卦气说兴起方才出现。 在此之前，如春秋时代，解易其实仍非常单屯，不需六爻六亲、地支装设， 甚至直到东汉，六爻六亲、地支之装设亦非解易之必要， 而是直接卦变爻动象数推象诠释。 仔细看汉易大师，如虞翻、荀爽等人解易， 仅仅从卦变爻动之象数变化─仅仅从象的变化，即可作解。 毕竟圣人最初作易，也只是远取诸物，近取诸身， 而卦、爻本身，其实就是象，故言易简、易知， 《说卦》即是古人对於卦对应现实之象的归纳。 这里要特别澄清，我不是说六爻六亲、地支之装设不好，不要误会， 而是说那不是唯一解。 有兴趣者可自阅汉易对於周易经文的诠释， 主要是依卦变爻动之象诠释经文，但在活用时，未必依循卦爻辞， 如虞翻以节之临，论关羽兵败，不出二日，必定断头； 虞翻此卦即是以象作解（可参考虞氏学说），非依爻辞。 而另如上文所举重耳以屯之豫得晋国，亦非依爻辞。 是故，其实义理、卦性、爻辞、地支并非解易之唯一解。 5. 易学深博如海，各家不同，但仍不可为典要，唯变所适。 是故对於不同解法，个人皆予以尊重。 所学有限，浅见如上，仅供参考。 : 如果加入爻辞，是否适宜？ : 我看爻辞， : 六二，窥观，利女贞 : 六五，观我生，君子无咎 : 六二是，母亲家里努力但效果不彰。 : 六五是，仍然要花更多心力，但不会恶化 : 以上供参考，请批评指教。 : ※ 编辑: portia (223.166.50.191), 12/04/2016 00:43:35 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 211.22.223.79 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/kualab/M.1480818181.A.0C4.html 拙见仅供参考。 再补充说明。 易学发展是由简至繁，最初其实很单纯从卦象即可作解， 反而如六爻六亲、地支之装设是西汉卦气说兴起後方才有的设计， 在此之前，如春秋时代，解易其实仍非常单屯，不需六爻六亲、地支装设， 甚至直到东汉，六爻六亲、地支之装设亦非解易之必要， 而是直接从卦变爻动象数推象诠释。 回顾汉易大师，如虞翻、荀爽等人解易， 仅仅从卦变爻动之象数变化─仅仅从象的变化，即可作解。 这里要特别澄清，我不是说六爻六亲、地支之装设不好，不要误会， 而是说那不是唯一解。 我想自古至今，易学书籍应该算是最多的了， 释易之书之多，但应该没人敢说自己的诠释就是《周易》作者作易书时的观点， 而除了伏羲外，应该没人敢说自己是唯一解、最佳解。 是故对於不同解法，个人皆予以尊重。 再说个人所学有限，解卦也不一定准，也还在学习与实验，故拙见参考就好。 ※ 编辑: datoguo (59.115.144.8), 12/04/2016 17:50:47