其实我的疑问很简单 public Class Parent{ private Foo foo; private Bar bar; public Foo getFoo(){ return foo; } public Bar getBar(){ return bar; } } public Class Child extends Parent{ public void doSomething(){ Foo foo = this.getFoo(); } private void doAnother(){ Bar bar = this.getBar(); } } public Class Arrangement{ public void init(){ Child child = new Child(); child.doSomething(); } } 在doSomething中的getFoo(); 是从哪里取得Foo这个物件的? 而Foo这个物件在这种情况下是存在於哪一个类别? 实作上的确会存在一个父类别的物件 而Foo及其getter也的确存在於父类别内而不是在子类别内 以下都是从定义上来阐述非实作上的真正行为 拿到继承这方面讲 定义上写着Child继承了Parent的getFoo() 但却没有继承Parent的Foo 所以定义上的流程应该是： call getFoo() from Child -> return foo from Parent or call getFoo() from Parent -> return foo from Parent 如果是前者 不是非常奇怪吗? 没有继承foo 要从哪里跟Parent拿foo? 如果是後者 又何必用到"继承"这两个字? 只是开放存取权限而已 全部都是从Parent存取 如果只是为了extends去强加解释 那我认为一开始就直接用"扩充/扩展"会更容易理解 毕竟这也是我们用extends的目的 不知道各位能不能用自己的说法而不是官方文件 为小弟妹欧吉巴桑解惑一番? 以下是题外话 今天有一个人提出他对定义的看法 就表示不会只有他一个人这样想 像其他回文的板友一样 越多人提出自己的看法 有各种相同/不同的论点 整个讨论串的完整性就越高 但如果论点都只是你不该这样想、请你接受或是官方文件就这样说 那跟我们台湾人所受的教育有何不同? 都只是强迫的填鸭式教育罢了 从小老师的教学都是我们不能有自己的想法 不能用自己的想法去解题 就算答案对了 老师也不会解释过程有甚麽错误 而是回答 "因为课本不是这样教" 我觉得这才是真正应该改变的想法 ※ 引述《sbrhsieh (十年一梦)》之铭言： : ※ 引述《qrtt1 (有些事，有时候。。。)》之铭言： : : 标题: Re: [问题] private继承问题 : : 时间: Wed Jul 16 09:49:27 2014 : : ............................................... 43 : : → kiwatami:官方文件有说我就不能问吗= =? 怎麽感觉你很不想我发言 07/15 22:08 : : → Chikei:因为你一直在"你的想法"、"你觉得"，这边是Java版我们在讨 07/15 22:59 : : → Chikei:论的是Java，那当然所有不清楚的名词最终都以JLS为标准 07/15 22:59 : : → Chikei:现在JLS直接说明了private field就是不会被继承，或者说这 07/15 23:00 : : → Chikei:就是Java the Language的"继承"定义，你再觉得不合理也请接 07/15 23:00 : : → Chikei:受，因为我们是在讨论Java语言。 07/15 23:01 : : → Chikei:当然要来大战Java定义的继承跟一般programmer谈到继承时候 07/15 23:08 : : → Chikei:的心灵模型一不一样不是不可，但很明显跟原po的问题无关 07/15 23:09 : : → TonyQ:其实我觉得都可以讨论啦 就是对语意了解不一致而已XD 07/16 06:21 : : → TonyQ:也没有人说不能/不想发言，原 po 多心了～ XD 07/16 06:22 : : → kiwatami:不好意思 从小到大我觉得不合理的都不会接受... 没有要吵 07/16 08:58 : : → kiwatami:架的意思啦 只是觉得好像讲出自己的想法反而不行的感觉 07/16 08:58 : : http://docs.oracle.com/javase/specs/jls/se7/html/jls-8.html#jls-8.2 : : Members of a class that are declared private are : : not inherited by subclasses of that class. : : 目前问题的关键在於 kiwatami 版友 : : 没有把 field 与 method 的继承视为独立事件。 : : Members of a class 可以是 field 或 method， : : 版上已经接受规格定义的人，是将这二种 member 的继承与否当成独立事件 : : -- : : → swpoker:每种语言都有不同的特质~要先放下自己~才能得到世界 07/16 11:44 : : → ssccg:我不觉得他的问题跟field和method是不是独立有关 07/16 12:42 : : → ssccg:上一篇回的比较好，问题在inherit是可存取还是存在 07/16 12:43 : : → swpoker:k版友的问题在於用自己的角度去理解JAVA~而忽略JAVA特性 07/16 14:29 : : → swpoker:继承是可不用复制贴上就可以存取成员~达到模组化的目的 07/16 14:30 : : → swpoker:但是java特别注重在存取成员的特性包括对象及范围 07/16 14:31 : : → swpoker:类别A想套用类别X~那麽不用复制类别X的程式码~继承就好了 07/16 14:32 : : → swpoker:但是也不代表类别X就要给人看光光~也些东西不可以给人看到 07/16 14:33 : : → swpoker:所以根据对象及范围的不同就有了这四种存取限制 07/16 14:35 : : → NewSpec:劝k不要用这种心态来学习语言, 除了遇到瓶颈不容易突破外 07/16 21:05 : : → NewSpec:也很容易在熟练某种技术後过於坚持, 而忽略其他技术的优点 07/16 21:07 : 我的立场比较接近 TonyQ 版仆，我认为没有必要过度强调哪一个"说法"才是绝对 : 正确的，毕竟这与你对继承的定义为何有关。 : 这里是 Java 版，你可以说以 Java 官方的说法为准，在讨论一些 Java 方面的 : 主题时，用语使用官方定义的说法是比较好沟通，假如主题已经是与"定义"本身 : 有关，我觉得只拿"官方说法"出来服人是不够的。(可能对方根本无法了解或接受 : 官方说法的内涵) : 看得出来 kiwatami 对"继承"的定义是奠基在成本而非功能/界面上。 : 我猜他想厘清的是： : public class A { : private static int n; : private int num; : } : public class B extends A { : } : 在 runtime B class object 在空间上的成本是否不小於 A class object？ : B instance 在空间上的成本是否不小於 A instance？ : 若是的话，该用什麽样的观点去看这件事：class B 没有继承 class A 定义的 : private field 的话，为什麽 B instance( or class object) 会负担这个成本？ : 我是先接触 C++ 後接触 Java，在学习 C++ 的阶段我也曾对何谓"继承"感到 : 困惑过，有了一些想法後，在学 Java 时我对就没有再着重於「Java 中继承又 : 是怎麽一回事」。(实际上我不觉得我应该在学习 Java 时再尽力去试着接受或 : 理解 Java 宣称的继承是什麽) : 给 kiwatami 与打从心底觉得没有"继承"的作用就不应该出现任何影子(任何可以 : 观察到没有被继承的部分存在都算)者，可以试着参考看看。 : 我的看法是： : 把扩充(继承)与封装(access privilege/modifier)当作是两个正交的面向，Java : 的 extends 属於前者，扩充者承袭了被扩充者的所有内涵，至於扩充者能不能 : 碰触这些东西，那是由後者(封装程度)来决定。 : 或者是把一个 object 的规格(介面)与实作(内涵)分开来看，CB extends CA 的语意 : 是 CB 继承了 CA 的规格与实作(IB extends IA, CB implements IA 则是 IB/CB : 继承了 IA 的规格)，CA 的 private fields 是实作的细节，其成为 CB 实作(内涵) : 的一部分，而 CA 定义的 private fields 都不属於 CA 的规格(介面)的一部分， : 故也不在 CB 的规格内。而当 CB instance 要去使用自身承袭 CA 而来的那一个 : 部分时，也必须同去使用另一个 CA instance 般透过其规格来使用。 : ＊这种说法受 protected/package 的影响，特定条件下是说不通的，除非能接受 : object 对外界所呈现的规格是浮动的看法(object 的规格非固定，会视观察者而 : 改变)。 :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.238.35.96 : ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/java/M.1405529694.A.FCF.html : ※ 编辑: sbrhsieh (36.238.35.96), 07/17/2014 00:59:02 : ※ 编辑: sbrhsieh (36.238.35.96), 07/17/2014 03:19:11 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.115.70.199 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/java/M.1405830260.A.523.html 是的 实作上就像你说的那样 问题就在於要怎麽用继承来解释这样的关系 这边指的是要我不论如何也请接受这个定义这件事 没有得到任何说明 只要我接受 非常填鸭吧XD? 而我也不是不接受其他人的说法 只是有一部分都没有直接回答问题 而是像您一样顾左右而言他的说 "我不适合走这行" 或是其他对我未来的期许有点担忧之类的... 无关紧要的东西 感谢大家的关心XD 只是我觉得这里您似乎多虑了... 的确是文字游戏 从一开始这就是文字游戏 ※ 编辑: kiwatami (59.115.70.199), 07/21/2014 20:38:45