印像中这一、两年也在 Hacker News 上读到几次关於 StackOverflow.com 的讨论， 有些是对其「过於严苛」的发问标准不满，有些是表示「问题水准低落」的问题 甚至当下在 meta.stackoverflow.com 上就有人在讨论这些问题 * http://meta.stackoverflow.com/questions/252506/question-quality-is-dropping-on-stack-overflow * http://meta.stackoverflow.com/questions/251758/why-is-stack-overflow-so-negative-of-late * http://meta.stackoverflow.com/questions/254358/why-the-backlash-against-poor-questions * http://meta.stackoverflow.com/questions/253473/should-we-add-rtfm-to-the-list-of-off-topic-close-reasons * http://meta.stackoverflow.com/questions/254202/is-the-reputation-points-system-biased-flawed-and-thus-provoking-bad-feelings-la * http://meta.stackoverflow.com/questions/254331/help-me-understand-what-constitutes-spam-conflicting-signals-from-flag-resolute 类似这版的推文时间问题， SO 也有类似的 "answer vs. comment" 讨论串 * http://meta.stackoverflow.com/questions/253045/answerers-who-only-use-comments javaworld.com.tw 也有类似这里版规 4 的规则, 也有「发问教学」 * http://www.javaworld.com.tw/jute/post/view?bid=29&id=14061&sty=1&tpg=1&age=0 * http://www.javaworld.com.tw/jute/post/view?bid=29&id=69571&sty=1&tpg=1&age=0 我的想法为 1. PTT 的系统在「负载」方面有不错的成绩，但在 HCI 方面真的过时了；无法 满足「讨论方法」本身进化的需求 举例来说， CompSci plan 版有「推文只能拿来附议」这种规定, 但实作方 式仰赖版主手动执行版规与使用者花时间阅读版规 另一个例子, 推文系统在「补充」与「附议」这两个方面是很好的工具, 但 一旦变成「延伸讨论」时，就难以阅读; 且, 若非依靠外部的 indexing 工 具 (如 google) 则难以管理 以 StackOverflow, Hacker News, Slashdot 为例, 这三个论坛都或多或少 有支援社群自治功能，例如 reputation & karma 系统; PTT 是有「推文数」 的设计，但仍嫌简陋, 加上 PTT 看版仍是 hierarchical 式的管理方式, 没 有简单的方式可以支援 tagging 是故, 不管版规怎麽改, 讨论走向、风格如何制定, 应该要把 PTT 在 HCI 方面的限制列入考量 2. 「新手 vs. 老手」的问题... 在上述列出来的 SO meta 讨论里，有人提起 了过去 Usenet 上也是有「作业文条款」，也是一样让新手怯步; 我自己也 目睹过 1995-2000 年巴哈姆特模拟器版的大战; 仔细寻找的话，许多版都有 这类上古战场遗迹 我提过几次 sense of entitlement vs. burnout 的理论, 我认为这是问题 的核心; 除了机率极低的天上掉下来个救世新手或圣光老手之外, 另一个选 择是把管理权完全交给 java 新手主导 这个做法的好处是直接开始一轮新的 sense of entitlement vs. burnout 的竞速比赛, 至少可以带来一些活力; 所以我在当前的版主罢免案投了赞成 票, 新的风气与版规由新手来主导, 老手跟左手一样, 辅助技术方面的讨论 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 75.177.186.231 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/java/M.1399830371.A.8F9.html 我能体会你说的这种「公地悲剧」的感觉, 例如这篇旧文当时也是没什麽人理 ●11627 10/28 ogamenewbie □ [公告] 作业文筛选步骤 (初步规划) - 徵求意见中 │ 文章代码(AID): #1CoHpo7T (java) [ptt.cc] [公告] 作业文筛选步骤 (初步规划 │ │ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/java/M.1288248562.A.1DD.html │ 举办(定期)版主选举吧, 虽然「民主」是一种很糟的制度，但其他的制度更糟 :D ※ 编辑: AmosYang (75.177.186.231), 05/12/2014 12:17:30 讲到民主、选举、投票、权力，可以看看 chenglap 这篇文章, good food for thought │ 文章代码(AID): #1JPo6yGv (CrossStrait) [ptt.cc] Re: [闲聊] 中国的板友们 │ │ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1399267772.A.439.html │ ※ 编辑: AmosYang (75.177.186.231), 05/12/2014 12:20:58 罢免案投票期为 14 天，看看这段时间有没有更多新手愿意出来表示意见吧 刚细读了这三串，整理归纳於下 * 为什麽反对「烂」问题 http://meta.stackoverflow.com/questions/254358/why-the-backlash-against-poor-questions * 问题品质低落 http://meta.stackoverflow.com/questions/252506/question-quality-is-dropping-on-stack-overflow * 为何 SO 近来感觉如此负面 http://meta.stackoverflow.com/questions/251758/why-is-stack-overflow-so-negative-of-late 首先， StackOverflow (SO) 的问题比 PTT 这里更复杂一些。因为 SO 在英文区 可见度高，所以在 SO 上的高名声对在业界发展有一定的助力，所以有人会刻意 去赚名声指数，使得整个问题更复杂; PTT 很幸运/不幸地没有这个问题 :D 再来，比较常见的论述在此不多作重复，例如 * 老手认为新手发掱文算命文很碍眼 * 新手认为老手没同理心又酸又机车 * 不爽不要问 vs. 不爽不要答 这篇的重点放在「退一步来看」的客观事实 1. 时代的改变: 今天软体工具及教育机会愈来愈普及，入门门槛愈来愈低，许 多缺乏数理天赋的人也开始接触程式设计；「不解开bug就睡不着的人」、「 废寝忘食思考程式的新手」还是存在，但整体比率就少了许多 2. 「不爽不要问/答」这个方法 100% 有道理，但不切实际 http://meta.stackoverflow.com/posts/252967/revisions 这位网友举了 Unity3D 及 parse.com 论坛为例, 极度的自由主义失败的例 子 3. 鸽派, 鹰派, 吸血鬼, 出走者 的爱恨情愁关系图 http://meta.stackoverflow.com/posts/252077/revisions 虽不完全符合 PTT 的情形，但值得参考 4. 社群的老化 http://meta.stackoverflow.com/a/252049 PTT 这里 CompSci 版大概都至少有十年以上的历史，从连线版传承下来的版 可能有二十年以上的历史, 老手之间自然会形成默契、不成文规矩, 相对地 对新手、外来者来说，这些「默契」就是「不教而杀」的导火线 易言之 #1 使得老手 burnout 情形加速恶化 #4 使得新手被贴上 sense of entitlement 标签的情形更恶化 罢免版主对於修正 #4 有帮助, 我甚至希望另一位版主也请辞, 加速&强制新老替换 让新一代找出新的方法解决 #1 ※ 编辑: AmosYang (75.177.186.231), 05/12/2014 22:18:09 从个人层面来讲，我是同意「高品质」这边的，但近来接触各种学运、社运资讯 後，在觉得长辈们食古不化的时候，我也开始反省，是否我在晚辈眼中也是一样 食古不化? 是择善固执还是冥顽不灵? 虽说台湾软体产业不如北美兴盛，但 code.org 这股「全民写程式」风潮在三、 五年内应该也会吹到台湾, #1 & #4 的情形只会继续恶化下去; 或许现在是暂停 北风战术，把舞台让给新一代，看看他们理想中的太阳战术实际执行起来的样子 就像程式写好了，不实际跑跑看怎麽确认结果? :D ※ 编辑: AmosYang (75.177.186.231), 05/12/2014 22:58:10