※ 引述《TonyQ (沉默是金)》之铭言： : 这个问题的另一种问法应该是这样的 , : 为什麽是用 Collections 提供 sort method , : 而不是由 AbstractCollection (List/Set 的父类别) 直接写一个sort method. : 这个问题在我的理解 , : 其实是 util (算是外部扩充吧,不太会翻.) 跟 original 的差异 , : 从原本的问题来看 , 这个问题可以从几个方向下去着手 , : 1. 继承 AbstractCollection 的类别有规定一定需要排序吗？ : 基本上我们在探讨的项目是当有 coder 试图扩充类别时 , : 是否需要进行这个项目 , 当然我们可以强迫性的要求 , : 但是这样做的结果往往只是让写子class变得又复杂又限制重重. : 2. 如果有需要排序的情形 , 排序的行为是如何进行 : 如果排序这个功能是依照各子类别而会有所不同的话 , : 就可能会影响要实作的方式. : 不过在这个例子中排序的行为不需要考虑 , : 因为实际上是交给 Collection 中的成员实做 sortable 来作排序依据, : 并且提供 Comparator 的方式来作排序行为扩充. : 3. 目前的环境条件限制. : 有时候基於向下相容以及环境条件的考量(像是用别人的lib等) , : 我们会尽量避免修改(或甚至是无法修改) 现有的class定义 , : 这时候我们也会倾向於撰写 util class. : 我并不晓得当初原始设计者的想法 , 不过 Collections 非常有 util的味道 , 我认为当初不把 sort 列入 List(AbstractList) 规格的考量，主要是基於第一点。 泛 List 类一开始就设计成异质容器，一个容器内含不同种类的物件，element 与 element 之间往往没有顺序(大小)上的意义，所以不应该把排序当作 List 类基本的 操作之一。 虽然可以选择把 sort 当作是 List 的 optional operation(不支援此操作的 List 可丢出 UnsupportedOperationException)。所幸不是，因为我个人不喜欢 interface 里有 optional operation 这样子的设计。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.173.136.130