※ 引述《adrianshum (Alien)》之铭言： : : 完全没有想过什麽concurrent update 的问题. : : 只要同时抓到同一笔资料, 要同时做更新. : : 本来就是有後盖前的情形, 如果是帐务类, 扣, 冲, 入帐的问题. : : 就比较奇怪了, 这个东西, 丢到一个queue 中让它顺序去做不就好了? : : 再不然, 就是row lock 而已, 不过有db 不support row lock就是了. : transaciton based 当然可以这样做. : 但如果是大家retrieve 同一个 record, 你改了 field A : 我改了 field B, 你不理会 concurrent update 的话 : 你改的东西就消失了. 当然你可以自己在 table 再加 sequence : number 再在 update 前检查一下有没有人在之前 update : 过, 但这种 optimistic concurrency strategy, 不少 : OR Mapping framework 已经帮你做了一大部份了, 请问, : 这是不是有它的价值? 哇, 有这种状况的话, 也是看你怎麽design 而已. 如果update sql 只update 你要update 的field, 就无所谓 concurrency 问题了. 不然你的做法也很, update 前先check sequence, 再query 回现在的资料, 最combine, 再update 这样吗? 有没有starvasion 的问题呢? 问题不就搞得比较复杂了? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.79.232 ※ 编辑: Lordaeron 来自: 61.228.79.232 (06/15 15:31)