※ 引述《Laird (taiwan No.ONE!!!!)》之铭言： : (1), (2), (3) 和 (4) 中,你认不认为是这代表体制内的教育不够健全所造成的 : 结果? 你认不认为是因为没有提供足够的alternatives的关系所以才让那些需要 : 被迫活在体制外的人被牺牲? 你认为活在体制外是自己的问题还是是体制的问题? : 再被动的东西, 只要做的好, 人就会甘愿去做. 我们的教育体制是否不够健全,不是我所能妄自回答的问题,我只能说, 不存在一种完全(美)的理论,也就是,每一种理论或制度都必须不断经过修正和更动, 才能历久而弥新.一个体制是否健全,或一个体系是否足以容纳现有的各种可能情况, 有时候不仅是规范建构本身的问题,更多的时候反倒是与现实情形纠葛不清的结果, 当我们初步检视一个体制,观察其在一般条件状况下,与特殊条件状况下之间, 分别不同的适用或运作过程,也许将能提供我们一些不错的参考点. 在一般与特殊两种概略分类之下,该体制是否给予两者平等近似的尊重? 是否给予两者同等程度完备之进入与离开管道?是否给予两者足够相当的补救措施? 以及盖体制下所有泛众,是否给予两者一定基准的公正评价?给予两者一定基础的 认同与肯定?这都会是值得衡量的项目.更进一步来说,两者之间,彼此的讯息是否 能快速流通分享?以及大众是否能易於且乐意接收到这些不同背景的资讯?都可能 会是影响我们对一个体制应有之大致范围的判断要件.相对来说,如果体制给予一般 及特殊二情形在待遇,评价,机会等上不同的规定与获益,那麽,我们便不能避免去思考, 此等区分的目的究竟为何?此区分所要达致的目标究竟为何？此区分所能产生的利益 以及节省的成本为何?以及在该区分下,不论此区分究竟有无基於正当的理由, 这区分是否不可避免丧失或牺牲了一些,对任何个体而言,本有和最高的自身价值? 至於处於体制外的原因究竟是自发或者外生的,我想不能一概而论,而且这两者, 其实也很难明确厘清,我只能说,假设有一种客观的,外在环境上,非自愿因素, 致使一个受教育者中断或者无法开始其接受教育的过程,那麽,应该肯定, 该非自愿而无法求学者,需要且应该受到政府规定的优先补助与保障,也就是,政府 具有不容否认的义务,提供必要性的给付. 此外"被动的东西,只要做的好,人们就会甘愿去做"的概念,我不是不能赞同, 只是以此逻辑,很容易会导致出一个似是而非的类似观点,"选择权(项目)稀少的制度, 只要该制度内之选择都是好选择,人们就会甘心乐意接受该制度" 我不知道这是一个简单陈述事实或者表达意见的言论,然而不论如何,我觉得确实有些东西, 应该是先於人评价好坏之前而存在的,不论该选择本身优劣与否,选择项目数量少的现象, 都不该因为该选择权是个好选择权的前提,而有受到批判的豁免权.多寡与好坏, 是两个应该分别处理的要点,因为多寡有助於我们扩增个人创造实现的空间, 而好坏则有助於我们提昇个人自我实现的品质.不是由权威者先筛选决定 哪一个选择最适合最好,我们就去适用该选择,而是我们自主机极地去创造, 孕育属於个人色彩的选择,藉由自己来决定. 选择是可贵的,多元也是.好坏的评价应该是彼此竞争之後的产物. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.221.167