来源:端传媒 @ https://goo.gl/81u93v 福尔摩沙：一种关注 黄颂竹：同婚另立专法，就是向歧视妥协 每一种情况下的妥协，事实上，都是在向现存的歧视妥协。 上周六联合新闻网报导，民进党立委柯建铭表态支持同性婚姻「立专法」；报导中甚至引述柯建铭指出，相较於直接修改民法而言，民进党目前更倾向於立专法。 消息传开後，引发支持婚姻平权者的哗然，并出现了「立专法即是歧视同性恋」的说法。有此主张，主要是借镜美国在十九世纪後半，结束内战并解放黑奴後的种族隔离政策──当时美国司法界认为，种族隔离政策不违反美国宪法第十四修正案之平等保护条款，并将其诠释为「分离但平等」（Separate but equal）。 根据这个说法，只要国家依法对白人及其他有色人种，提供质量相同的福利或保障，即使采取种族隔离的措施（例如，公车必须依人种或肤色专用，学校不得同时收白人与黑人学生），也不违背平等保护之原则。不过历经1960年代的黑人平权运动，我们已清楚见证，这种思维带来的社会排除感，对被规范的弱势群体的压迫与伤害。 在另一方面，这起争议爆发以来，也有一些人认为，立专法不见得就是歧视，而只是在社会改革的道路上与守旧派的暂时妥协而已。例如李重志11月30日在端传媒发表的《同志平权运动中，基进者的坚壁清野》一文。 该文开头便质问那些坚持「立专法就是歧视」的运动者：「永恒变动的政治一途上，怎麽会有终局？若没有终局，那麽『走得快的人』为什麽不能等『走得慢的人』？……为何不设法争取已经可以挺同，只是手段仍有不同的人，解释他们的焦虑，解决他们犹豫？」并直指「专法就是歧视」的推论其实大有问题。 上述两种意见的分歧，是在认同婚姻平权理念的前提下，关於「向守旧派妥协而另立专法是否涉及歧视」的争论，本文将聚焦这个问题。 另立专法有哪些可能？ 在回答「另立专法究竟是否涉及歧视」以前，我们得先确认，在同性婚姻合法化的议题上，另立专法究竟有哪些可能性？ 首先，现行民法亲属编第二章所规范的婚姻制度，仅适用於异性别的两个人缔结。无论是另立专法或直接改民法，都是要让同性别的两个人，也能在受国家保障的条件下缔结相同或至少类似的关系。因此，关於另立专法，我们可以先设置第一个维度：此专法究竟是仅适用於同性两人，抑或是开放异性别的两人适用？ 再者，我们还必须考虑，专法在对两人缔结关系的制度保障上，是否与现行婚姻制度相同？而这就成为判断另立专法可能性的第二个维度。 有了这两个维度，我们就能如下图般画出四种可能性： 首先，有些人认为，另立专法的主要目的，只在区隔同性与异性适用的婚姻制度，因此只要适用对象不混淆，也能接受同性婚姻享有和异性相同的制度保障。像这样的意见，就可以被放在第一象限，属於「提供相同保障，但仅同性适用」类型。 其次，前年（2014）底闯关立院但失败的婚姻平权三法，当中包含一种与婚姻关系相似，但有本质差异的「伴侣制度」；且这个伴侣制度并非专属於同性专用，异性别的人也能适用。这种主张，则可被画在第三象限，属於「提供不同保障，但所有人皆适用」的例子。 以此类推，大家尽可设想其余两类的例子为何，此不赘述。 资料来源：作者提供。图：端传媒设计部 立专法，就是向歧视妥协 勾勒以上四种可能性後，我们可以针对每种状况，考虑其是否涉及歧视——在中文里，「歧视」是一种涉及道德错误的差别待遇。 先考虑左下角的第三象限「另立专法提供不同保障，但所有人皆能适用」的情形。这个情形中，尽管伴侣制度专法（或民法中另增之专章）设计对同／异性别伴侣是平等的；但这个做法只是多增加一种「伴侣缔结民事关系」的选项，仍未取消民法不承认同性婚姻的歧视。 其次，考虑右下角的第四象限，属於「另立专法提供不同制度保障，且仅适用於同性别伴侣」的情况。这个新伴侣制度仅供同性伴侣使用，因此除了前述「同性伴侣仍不能受到民法婚姻制度之保障」的差歧视，甚至增加了「异性伴侣不能使用这个新制度」的差别待遇。如果这个新的差别待遇没有好的支持理由，则这种情况便会在原有的歧视之上，更加上了第二重针对异性别伴侣的歧视。 再者，考虑左上角的第二象限，也就是「专法提供等同於民法婚姻制度的保障，且不管异性或同性伴侣都适用。这种作法的效果，等於废除民法现有的婚姻篇章，而将婚姻制度独立规定。在这种情况里，即使有异性想要用结婚，也得适用专法。逻辑上，这与直接修改民法，让民法婚姻制度能扩及同性伴侣是等价的——因此不管争议中的那一方，都没有理由这麽做。 最後，考虑右上角的第一象限，「另立专法提供相同於民法之保障，却仅适用於同性伴侣」。此专法仅适用於同性伴侣，但却又提供相同於民法为异性伴侣提供的国家保障，其实等同於美国内战刚结束时所采取的「隔离但平等」之政策。由於两套制度保障相同，因此立法上的隔离，便是无理由的任意措施，纯粹只是用来满足部分异性恋者对同性恋的切割，视为「非我族类」的心态而已。这若不是歧视立法，什麽才是歧视立法？ 有些读者可能会质疑，我国为保障原住民族之权利而设立的《原住民族基本法》也是专法，难道这也是对原住民族的歧视吗？要回应这种质疑，就必须先厘清：一、「歧视」与「差别待遇」间的关系；二、本文写作的基础预设。 「歧视」一直是很难被明确界定的概念，但却又经常被使用，因此即使无法精准定义它，我们也应该有办法能大致刻画其特徵。歧视必然涉及差别待遇，但依照前文介说，不是所有差别待遇都是歧视，要看这个差别待遇有没有正当理由支持？有无涉及道德错误？ 《原住民放基本法》这部专法的制定，确实是透过对原住民族的差别待遇，去「矫正」其所面对的，相对於其他族群社会经济弱势。这个差别待遇是否正当，是一个开放的待决问题——如果其有坚实的正当理由支持，那自然不涉及歧视；但若没有正当理由，这部专法当然也不能摆脱歧视问题。 言归正传，如果另立专法不能脱出以上四种可能性，除了不大可能的第三种状况（第二象限），剩下来的三种情况都涉及歧视。 每一种情况下的妥协，事实上，都是在向现存的歧视妥协。 （黄颂竹，中正大学哲学研究所博士候选人） 编按：本文初稿刊登於作者部落格《干哲学》，经做者授权端传媒编辑删修刊登。 -- ██████████████████ ██◤◥██ 自由恋爱、多元成家 ██ █◤◢◣◥█████████████ ◤◢██◣◥████████████ ◣◥███◣◥███◤ ██◤ ██ █◣◥███◣◥█◤◢ █◤◢ ██ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.35.220.229 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/gay/M.1480676002.A.FD5.html ※ 编辑: quendigay (114.35.220.229), 12/02/2016 18:53:34 ※ 编辑: quendigay (114.35.220.229), 12/02/2016 18:54:09