※ 引述《stone1980 (天真的酷儿人类学家)》之铭言： : 标题: Re: [新闻] 7成同志网路找性爱 3成「无套最高期待」 : 时间: Sun Jul 15 00:50:54 2012 : : ※ 引述《NewSean (我是阿上)》之铭言： : : ※ 引述《Prinz (普林兹)》之铭言： : : : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/life/20120714/132291/1 : : : 例如报导宣称 "调查发现7成1男同志曾在网路上寻找性伴侣" : 如果这个调查指的柯乃荧的研究 : 他的研究在网路上（包括PTT-GAY版）徵求受访人 : 然後结论说这些很多瘦访人靠着网路认识性伴侣 : 推 goodcial:菜市场的例子不太一样吧,就算受访者来是网路,但不等於这 07/15 01:02 : → goodcial:些人就会在网路上找性伴侣啊(有些可能朋友介绍或PUB之类) 07/15 01:03 : → goodcial:或许说,在网路上找性伴侣的机率会比较高一点? 07/15 01:04 : 那换个说法好了 去菜市场买菜的人有比较高的机率会在菜市场买其他杂物 : 使用PTT或高度网路使用者 也比较可能会用网路作其他事 : 简单说 这是研究抽样的问题 : → nexusfantasy:但是现在性生活频繁的年轻人几乎都会用网路吧？ 07/15 01:28 : → nexusfantasy:年轻同志与使用网路的年轻同志，我想相差不远 07/15 01:32 : → eastgman:我有问过身边的女生，她们从来不会透过网路找一夜情 07/15 01:36 : → nexusfantasy:是啊，但是现在的年轻女生几乎都会使用网路 07/15 01:39 回覆一下研究方法与结论宣称的问题 在所有HIV/AIDS的研究里 所谓的「性伴侣」都指发生性关系对象 不分约炮或约会 e大可以去问他身边会使用网路的女性 会不会也用网路交友? 使用网路当然不等於会使用网路找可能的性对象 但不是所有的人都使用网路 （台湾的网路使用有很明显的世代差异） 可是 使用网路的人当然有比较高的机率在网路上找性伴侣 所以当研究调查只针对使用网路者访问 就很容易把数字拉高 造成受访人都在网路"找性"的错觉 这就好像不是每个人都会在传统菜市场买衣服 但如果你在菜市场调查受访者 跟在路上找受访者 得到的数据会不一样 因为路上的受访者未必会去传统市场 这里的问题是在研究方法上 在网路上抽样找受访人的代表性问题 所以这份研究者顶多只能说： 使用网路的同志 有很高的比例曾在网路上找寻性伴侣 而不应该宣称 "调查发现7成1男同志曾在网路上寻找性伴侣" 因为这份研究的受访人很明显不能包含 不使用或不常用网路的同志朋友 这份研究也就不能宣称在男同志全体 "7成1男同志曾在网路上寻找性伴侣" 此外 这里的「曾」字很诡异 基本上只要你一辈子有过一次就算数 不管比例高低 次数多寡 但这里还有另一个问题是 为什麽网路找性伴侣需要被提出来？ 在网路上认识可能的性伴侣不好吗？ 网路认识的人比较脏吗？比较容易有性病吗？ 整个报导基本上就是： 男同志--> 都在网路上找性伴侣（性泛滥）--> 不带套或性安全知识不足 --> 感染HIV ↑ ↓ --------------------------------------------------------------------------- 最後再次昭告世人男同志就是HIV/AIDS的高危险群 这个论述继续复制与合理化所有对爱滋与男同的偏见 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 101.12.247.100 ※ 编辑: stone1980 来自: 115.80.223.42 (07/15 16:16)