嗯!自爱滋在这个板上成为一个月经文後，整个争论就没有少过了。 只是有一些关於爱滋的疑义的确是有必要讨论， 从公卫上筛检的政策、爱滋的污名、数据上危险群的分类、性行为的迷思， 都是值得被讨论的议题。 首先，公卫政策上来看好了， 1.筛检的做法(参见本版文章代码(AID): #1C1qDgNP (gay) [ptt.cc] [请益] 匿筛请教) 之前板友GayRoy在文章中提过，那天他们在红楼看到筛检的人，他的日本友人说，没有看 过路上做筛检这样的事情，而美国的朋友则说在，10-30年前爱滋风暴恐慌的年代，NGO会 到贫民窟、吸毒犯出没处，提供一些谘询服务。GayRoy板友说他很纳闷，真正在路边拦你 下来筛检的，大概有传直销的人员验肤质之类的。 而从伦理上来看，在开放式空间里，也容易衍生一些谘商上隐私问题(而且环境太吵的开放 空间也听不清楚，若是真的不小心感染时，被自己朋友一问，那个表情更是一看就了然)， 有些人或许觉得没有什麽好介意的，但以一个公卫推动者的立场而言，检验单位不就是要 顾及每个人的隐私吗？相关法规上也提及要有一个SOP，能够保障爱滋筛检(前後的谘商)， 因此GayRoy才会有这麽样的疑问。也让小弟我非常疑惑。 对於筛检的做法，是不是板上公卫专业的朋友可以详细去讲述这个疑义呢？ 2.筛检的对象 我们都知道，爱滋病在性这方面，危险性行为比起高危险群来的应当去重视，然而筛检对 象的政策上，却又是针对特定族群分类来做筛检，在积分制度上我不知道一管同志的血能 够拿多少业务积分，但从卫生单位参与一堆同志相关的活动以来，特定族群的筛检显然是 业务的重点，筛检单位势在必得。(或许是这样才会有单位推动全民筛检) 好！若说我们真要把MSM列为高危险群，那麽真正应该做的重点可能不会是不断地揪出有 爱滋的朋友，而是各种的宣导教育，不只是卫教，更要有在爱滋谘询、爱滋照护上，更多 的投入，然而我们最容易看到的讯息却经常是把筛检的状况做为新闻卖点，对MSM族群来 说，我们最容易感受到的是爱滋的恐惧，而非是理解到爱滋的知识、照护，我们的卫生单 位也总是以爱滋筛检做号召；这些年来，用心考虑提供谘询服务的单位几乎不会是卫生单 位们，而是民间几个组织做的不错。 有些时候，爱滋筛检上甚至运用礼物等方式来吸引筛检，或许本意良善，但可能也轻看这 些朋友因为可能一时没想太多就来筛检了，然後也没详细思量，当场验出时，那种焦虑谁 能够处理，尤其有时候刚好在各种开放活动的场合上，那当下感觉何其复杂。 高危险群原本是一种理解疾病的公卫分析与参考，当他变成一个重大的政策业务，在不断 强调之下，那麽就远远忽略实际行为才是防治重点，「标签化特定族群等於特定疾病」就 也变得理所当然且便宜行事。 事实上，UN AIDS最近提出的警告是，居家的妇女是爱滋目前高危险群，这代表什麽？女 人偷情吗？还是先生的问题？所以，以後我们是不是社区妈妈教室、社区大学上课时，摆 摊来验爱滋呢？事实上，这是突显了我们最该重视的问题不在高危险群，而在发生危险性 行为这件事。（当年农安趴最後验出来的结果是：并没有任何人因为那次的趴而感染爱滋 ，因为他们都使用了保险套，而这样一个事实，却无法扭转当下农安趴里，媒体给予的污 名，事实也往往没有暴点，那个事实的新闻最後只在某个报中的一小角出现）为什麽CDC 还不愿接受这些更重要的关键呢？ 其次，我们看到的爱滋的污名， 1.被型塑的男同性恋样貌 性(轰趴)+爱滋+情杀自杀=男同性恋在社会大众被认为的样貌 我们在报纸中看到的社会事件最多来自异性恋，但我们却不会刻意去标签这是由异性恋 所为；那麽男同性恋为何就应当被强调呢？这让每个刚接触到自己性倾向的一些朋友感 到害怕与痛苦，让自己害怕的原因不是自己的身分，而是这麽一个入罪特定族群的不友 善环境；原本应该只是单纯的事件，重点已经不在事件本身，而是身分上的标签，这个 卖点已经是特别「钟爱」同志了，不是吗？上述也提过的农安趴，不也是一个案例吗？ 偏见如此，那麽深入谈及爱滋病时，又如何能够真正理解呢？ 那麽谈到上面所讲的筛检谘商，其实就非常的重要，因为社会看待同志的方式，总是窥 奇的，又如何去理解「男同志」的多元样貌，更别说谈到性行为污名以及爱滋污名了。 污名交杂着各种污名，这种结构一直是需要被理解与破除，牵一发而动全身。 2.感染者就是病人不是罪人 上述的污名，也让病者、带原者饱受歧视，医护人员对爱滋的歧视态度，也让许多病者、 带原者无法坦然接受自己，甚至对自己感到羞耻；我们感冒、头痛、肝病，我们都不会觉 得这是需要觉得羞赧，但就因为爱滋的污名、性的污名，致使一个病者、带原者对於社会 焦虑与敏感。他不是在乎自己生病/带原，而是在乎入罪式的疾病污名以及社会观感。 虽然爱滋病发病并非是立即性，但焦虑的产生打从被告知那刻起，世界好像就不同了。有 些带原者，其实活的比我们健康。然而不可避免的圈内有些人没能够理解爱滋，甚至把他 们推向更灰暗的柜里，我们自己其实不自觉地边缘化这些人。 接着，看到数据上的一些分类法， 1.高危险「群」的数迷思 前面也说过，原本高危险族群是做为一种参考，但也因於爱滋牵扯上同性恋，牵扯上性， 也因此爱滋病本身就变成一种道德上的疾病，而没办法客观的去理解高危险群的意义。 例如从本年度五月份的报表，大家可以猜猜看什麽职业最容易得爱滋？答案是无业的人， 这时候我们是不是要小心没有工作呢？因为失去工作就会容易有得爱滋风险阿！再者我们 猜猜看去哪个地方容易得爱滋？答案是台北县，所以是不是我们以後要小心去台北县？毕 竟台北县人有爱滋的比率比较高。 另外，真要从性倾向来看，女同性恋的比率非常的低，或许ＣＤＣ要鼓励大家朝着女同性 恋之路发展哦！ 当我们从数字里看出一些端倪时候，那种判断真的能够说客观，且对所有人都能够因为这 个数字而得到帮助吗？以上的例子有些人觉得从职业、地区看很荒谬，那麽何以性倾向的 分类会不荒谬呢？更何况追根究柢去看，难道是因为性倾向而直接等於爱滋吗？我们在这 时候会不会就忽略了高危险群本身的分类在分类分层上是有弹性的？它难道不容质疑？更 何况ＣＤＣ自己也提到危险性行为是感染爱滋的症结点，却何以业务上不能够扬弃以高危 险群做为业务重点，而开始去强调危险性行为呢？那麽这背後又是什麽样的意识形态呢？ 2.公式的疑义 我们现在看到的感染率客观与否，一直是大家所关心的。当然我也会希望大家关心高危险 群时，不是一种极力撇清，但也不是揽在身上毫不质疑的，重点一直是危险性行为的风险 危机，而非看重高危险群。不过，既然名为科学的根据，那麽数字的来源是否真的「科学 、客观」当然是很重要，更何况还要牵扯污名呢！ 首先，我要问大家怎麽去看待机率、比率这件事？记得我们要调查一个政治人物的民调， 不就是随机抽样吗？(虽然大家不相信那是随机啦!XD)也因此，真要看爱滋的感染率，从 我们所认知的通报数量上来思考，是一点都不客观呢！大量的业务及预算投入在同志族群 的筛检，以及不断地宣传高危险族群的结果，有意识的人也自然会是这群被称为高危险族 群者。 其次，原PO拿捐血中心与筛检单位来比较，其实也相当诡异，因为来各单位筛检的人，通 常不会是无缘无故的顺便筛一下，也通常是相对注意到自己性行为的人(不论同异性恋)， 也同时筛检政策确实是特别关爱某个高危险族群，那个筛检比率并不是随机得到的。而捐 血中心的统计资料，我们根本无证据显示捐血者的性倾向如何；说实在拿捐血中心数字就 要来说明异性恋筛检率也没有足够的统计资讯能够证实。更何况筛检中心本来就为筛检本 身而设计，他的检出量本来就有特定目的。 事实上，当我们愈深入拆解统计意义的时候，其实也愈发现追究高危险群其实意义不若实 际宣导危险性行为者那麽直接、有意义，因为把高危险群视作一个标签时，也正告诉低危 险群者自己很安全，那麽就无法达到全民防治的意义了。(当然我要说的是，质疑高危险 群并非就是在笃定异性恋族群没有做筛检，恐怕不能两事混为一谈，而是单从业务重点以 及标签化的疑虑上，认为有必要去厘清与深入探讨) 最後，讲到性的迷思， 有很多人说研究调查显示，肛交比阴道交容易感染爱滋，但真正的重点是，对於一个感染 爱滋的人来说，机率不重要，而是得/不得这种二选一的事实，可是很多人甘愿争执这些 科学证据背後的意义，却忘了「真要看阴道黏膜与直肠黏膜哪个危险，就好像在比较两张 卫生纸跟一张卫生纸，哪张比较容易被弄破」一样。没有真正把危险性行为的症结点给凸 显出来，当然也就又落入那种哪个族群比较容易得的窠臼里。 ===== 为什麽会希望用危险性行为代替高危险族群？不论从运动上、污名上以及数据的过度指涉 以及防治的全面性来看，都是相当有意义且有帮助的。 然後要说这篇新闻真的很让人无言，把双性恋规在同性恋里，却忽略了双性恋本身的主体 性不属於异性恋或同性恋，真正要比较的话，那是不是也要来个单性恋/双性恋的感染比 较，只是如前面所说，这种高危险群分类根本就失其防治本意了，也如同这篇新闻一样， 试图用64%来冲高标题的卖点，好让民众持续埋单。 尝试说明的过程中，除了不断去厘清我自己不了解的状况，也不断思考爱滋的一些议题， 或许可能有一些没讲清楚或有所谬误以及需要更多佐证的，还有劳板上的能者补充指正。 ※ 引述《novanano (生命之流。)》之铭言： : 来接受炮轰一下 : 那您知道 : 今年和往年台湾筛检检体最大来源是甚麽吗？ : 今年一月到三月最多筛检来源来自捐血中心 但验出阳性率是最低的 : 而且比起医疗院所验出的阳性率是比例悬殊的低 : 若是异性恋都不去筛检 那捐血中心照理讲不是可以验出为数不少的异性恋吗？ : (所谓没有去做筛检的那些黑数) : (同志被规定不能捐血不是?) : 好~~一定会有人觉得这样的推断荒谬没错 : 这里只是提出一个疑问 : 那~~为什麽大家都笃定异性恋不去做筛检 : 同志验出的感染率高是因为筛检率高呢？ : 从哪里有资料显示异性恋不会做筛检?? : 我的异性恋朋友都不会去筛检？ 异性恋都觉得自己很安全? : 还是说这样的说法让人觉得比较舒服 比较没有威胁性呢？ : 我不知道其他筛检机构和医疗院所的情形是怎样 : 但以我们筛检机构来讲 异性恋的筛检人数是高於同志的 : 如果要考虑人口比例 异性恋的筛检数也有同志的一半 : 可是验出是MSM行为的压倒性的多 : (当然有可能是异性恋谎称是同志啦、刚好感染的异性恋都没来这筛检啦、 : 问卷有误啦、反正MSM那麽多就是数据有问题啦.......) : 还是说大家都觉得 同志一定不可能有比较高的感染率？ : 说服自己的理由是甚麽？我很好奇 : 还是可以平心静气去看看这样的现象 是否代表的确有 : 我们需要注意或担心的地方呢？ : 是不是高危险群有那麽重要吗？ : 我更担心的是对危险行为的轻忽所造成的後果 : 因为我碰到太多类似的例子了~~。 : 请不要因为是同志 或是不是同志 : 而觉得自己可以幸免或是没那麽倒楣 : 毕竟能保护自己的只有自己 : 我并不是很关心是否污名化这个问题 : 我关心的是同志到底有没有关心自己的健康 知道自己的行为安不安全~~。 : 就这样~。 : ※ 引述《stone1980 (塔里的男孩 @LA)》之铭言： : : 我想你的数学忽略了同性恋/异性恋人口筛检数字与比例的差异 : : 举个例比较快： : : 假设A城市人口少 但性病防治教育成功 主动筛检人口比较多 筛检比例高 : : 於是A城市检查出来的HIV感染者比B城市来得多 : : 我们难道可以得证说：住A城市的人比较多感染爱滋？ : : 另外 我很好奇目前到底有哪些异性恋者会检查？在什麽状况下检查？ : : 我听过的一些例子都是到感染发病被医生要求检查的 : : 这也就是所谓的「黑数」 因为觉得爱滋与异性恋无关 : : 所以异性恋者不会主动检查 往往都是出现高烧不退等感染症状 : : 才被医生检查出来的... -- ▋█◤ A ▋◤ ˍˍ ▋◣ ˍˍ KHT ▋█◣ T --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.136.117.18 ※ 编辑: KHTBOY 来自: 114.136.117.18 (07/01 07:06)