※ 引述《olahugo (炎热。灿亮 )》之铭言： : 1.「引用」这个动作是合理的 : 第八十七条 有下列情形之一者，除本法另有规定外，视为侵害着作权或制版权： : 一、以侵害着作人名誉之方法利用其着作者。 : 但损害名誉，是不合理的。 「以侵害着作人名誉之方法利用其着作者」－－ 光是「利用」两个字， 我看不出nahald那篇文章哪里藉由侵害你的名誉进而利用你，你可能先要证出他对你的「 利用」何在和你的「名誉」受损何在。他最多只是「利用」了你的推文来进行他的评论， 他的评论因你的推文而生。 另外， 如果你觉得他有损害你的「名誉」，你可能得提出具体客观证据证明你的「名誉」的确遭 受损害，而非只停留在单纯的个人感受。 在网路上之侮辱行为，足以使受害人之名誉受损，即符合刑法「公然侮辱罪」之要件，但 侮辱行为是否使受害人名誉受损，并非以受害人主观感觉为断，而必须在理智的第三人眼 中，该受害人在社会上之人格尊严受到损害。 而「侵害名誉」，乃使他人在社会上之评价受到贬损，不论其为故意或过失，其行为亦不 论为广布於社会抑仅使第三人知悉其事，均可构成（90台上646）。 关於这方面，我建议你循一般法律管道提请诉讼，关於个人名誉的保障与补偿已超越本板 板主的职权与管辖范围。 : 2.引用还可论其目的的正当性、范围的合理与否。 : 开头第一句，就是人身攻击，事後经我主动告知，却以涂改但保留文字位置的方式处理 : 但版主群目前解读其犯意为：「并非故意过失」 : 　请问这符合引用的正当性吗？ 他引用你那段文字无非是为了对你的那段文字进行评论，请问这哪里不符合「引用的正当 性」？只是在他的评论首句涉及到人身攻击的范畴，但这并不代表他的引用就没有正当性 。他那篇文章绝大部分的内容都是针对你的「言论」而非「你」这个人，就我的观点来看 ，他不是为了要攻击「你」这个人才写这篇文章的。 : 　板主又说我放大攻击字句，忽略文章立意。　　 : 我的情绪在第一句话就被挑起了，你要求我怎麽看下去？ 这不就是你个人的问题吗？ 我们就事论事为甚麽还得设想：「啊！因为你看到第一句就气到无法好好看完那篇文章所 以那篇文章一整个很有问题都是为了针对攻击你而来？」 都不觉得「我的情绪在第一句话就被挑起了，你要求我怎麽看下去」这样子的想法有失公 允也并非理性吗？ : 　话说回来，我是主张ｘｘｘ可保留文章，但至少文句要再编修， : 而不是把那五个字，就这样放在上面，不只突兀，也令人难解。 : 　但这个做法目前没有任何共识。 这我们真的管不着。 : 另外，我想请问，「故意」的标准为？ 目前看来，xxx有「积极」消弭其犯行吗？ : 　或者，这就是目前板主群的标准？ 我的标准只有法律上的「知情」（恶意）和「不知情」（善意）。 「故意」的标准你可能得询问另外两位板主的看法。 我对这方面向来持保留态度。 : 所以版主群，终於认定，xxx对我所言，就是人身攻击了。 只有那一句话。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.8.42 ※ 编辑: kaorikuraki 来自: 61.228.243.55 (03/12 12:51)