在香港明报看到几则相关的投书，提供给大家参考。 庆幸我国的家庭暴力防治法，在修订的时候，没有遇到这麽大的阻力。 :) 吴志森﹕上帝啊！会宽恕他们吗? 2009-01-13 香港明报 看着电视直播立法会讨论《家庭暴力条例》，心里泛起一阵悲愤。发言的， 大多数都是有宗教背景的人士。他们的教义，提倡包容、宽恕、扶助弱小、对抗 压迫。他们最崇敬的神只，常站在性工作者、麻风病人、社会最低层最受歧视的 人那边，恢复他们的健康，维护他们的尊严。为什麽神只的身体力行，落实到这 帮人身上，会变得如此偏激？如此狰狞？同性恋犯了他们什麽，会令他们痛恨得 如此咬牙切齿，几乎把同性恋视为万恶之源，好像非要除之而後快不可？ 《家庭暴力条例》的初衷究竟是什麽？政府的文件讲得清清楚楚。刑事法律 ，可以处理任何暴力行为，但《家暴条例》的民事框架，是为「某类特定关系人 士的特殊情况及需要，向他们提供额外的民事补救」，例如向法庭申请强制令， 免受该关系中另一方骚扰等等。《家暴条例》1986年制订时，只限於婚姻关系和 同居男女，以及他们的未成年子女，後来逐步伸延至前配偶、前同居男女，再进 一步延展至跟血缘有关的其他家庭成员，如婆媳、祖孙等。 异性恋破坏婚姻制度比同性恋严重 不论《家暴条例》的涵盖范围如何扩展，都离不开两类人士：亲密关系或血 缘关系。由於这种亲密或血缘，令他们「存在特殊的权力互动，致使出现暴力风 险」。如果这种状况出现在男女配偶、前配偶，男女同居者、前同居者身上，稍 为有理性的人，都不会罔顾事实，否认这种事情同样会发生在同性恋同居者身上 吧！但坚持把「家庭暴力」改为「家居暴力」的人士，却把有亲密关系的同性恋 同居者，极其荒谬地等同业主与租客、雇主与外佣、长者屋同住的老人、大学宿 舍的室友、笼屋板间房的住客……他们根本没有亲密或血缘关系，何来特殊的权 力互动？即使出现暴力，性质也完全不同，目前的刑事法律已足够应付。把这些 只住在同一屋檐的过客与有亲密关系的同性恋同居者混为一谈，目的只想混淆视 听，淡化同性恋者免於暴力的迫切需要，终极目的，当然是否定同性恋者的存在。 宗教人士视同性恋为洪水猛兽，把同性恋同居者纳入《家暴条例》范围，他 们说，会破坏一夫一妻的婚姻制度、破坏中国传统文化，彻底破坏伦理关系。讽 刺的是，上面的指控，异性恋所犯下的，显然比同性恋严重得多。而有识之士早 已指出，中国传统并不排斥同性恋，请勿随意扭曲国粹。 台湾早将同性恋同居者纳入《家庭暴力防治法》的保障范围。大陆吉林省长 春市，「考虑到家庭关系的实际发展趋向」，同性家庭受害者也同样受到家暴法 规保障。香港这个自以为先进的社会，看到大陆和台湾对同性同居者的保护，能 不感到汗颜吗？历史上，有不少人以神的名义压迫弱势者，慈爱的上帝啊！会宽 恕他们吗？ 作者信箱 [email protected] ＊＊＊＊＊＊ 梁丽清﹕家庭暴力非家事，是人权问题 2009-01-12 香港明报 作者是香港城市大学应用社会科学系副教授 政府提出修订《家庭暴力条例》引来社会广泛的关注和激烈的辩论，特别是 宗教界奋力反抗，誓保传统家庭观念。如此一来，讨论开始偏离家暴条例的立法 精神和焦点，变成定义「家庭」的意识形态之争而非从法律保障人权的角度论事。 请注意，家暴非家事，是侵害人身安全的罪行。过去不少中外的学术研究指 出，社会上有不少人误认为家庭暴力是家事，因此，在「家丑不出外传」的意识 綑绑下，受害人往往不敢张扬而令到问题没法及早解决和不断恶化。这种误解亦 令到前线工作人员包括社工及警察在处理家暴个案时手法上出偏差。欧洲理事会 曾建议成员国无论家暴法是属刑事或民事法，均应强调家暴是抵触人权，属於罪 行的一种，并必须加强执法。基於此，香港在讨论应否修订《家庭暴力条例》的 时候，应以家暴为罪行作为前提，而非争论「家庭」的定义。 政府应尽速修订条例 既然家暴是一种罪行，受害人应受到法律的保障。法律面前，人人平等。这 一点原则相信没有人会反对，因此，也没有人应该反对当一个人受到同性伴侣的 暴力对待时，没有受到法律保障的权利。究竟反对修订《家庭暴力条例》的人士 ，反对什麽？综合近日反对言论，不外乎是害怕为同性婚姻合法化开绿灯，挑战 传统的家庭婚姻观念，而同性同居伴侣因此得到其他方面的权利，例如继承权和 收养儿童权等。 首先，要注意一点，本港现行的《家庭暴力条例》，英文是Domestic Violence Ordinance而非Family Violence Ordinance。英文的用法似乎没有太 大的争议，问题是中文的翻译。欧美、澳洲及亚洲等多个国家已经普遍放弃采用 family violence的用词而改用domestic violence，原因是family（家庭）的定 义复杂多变，为免一些受害人因字义的限制而得不到法例的保障，改变用词可拓 大保障的范围。最近一次香港家暴法例的修订，保障前伴侣及异性同居伴侣也不 过是堵塞法例的漏洞，今次提出加入同性伴侣的修订背後的精神亦在此。反对派 认为将同性同居者纳入条例中，就等同破坏传统家庭观念。若按照他们的逻辑， 岂不是他们要同时反对异性同居、分居及离婚的受害人得到保障？这说法是非常 偏狭及倒退。 第二，我们必须认清，本港的《家庭暴力条例》是属民事法，为家庭暴力受 害人提供民事补救。受害人可根据条例申请强制令，藉以： 1. 禁制另一方骚扰家庭暴力受害人或与受害人同住的儿童； 2. 禁止另一方进入其婚姻居所或指明的地方；及 3. 规定另一方必须准许家庭暴力受害人进入及留在其婚姻居所或婚姻居所 内的指明部分。 因此，保障的范围主要是保障人身安全，并非如一些反对人士的意见，一旦法例 修订通过後，同居伴侣可以因此得到其他方面的权利，这是一种误导及不负责任 的说法。 有关《家庭暴力条例》的修订，其实不应扭转为「同性婚姻应否合法化」的 论争。相反，应思考如何确保不同形式的亲密／亲属关系，在现行的法律基础下 为受害人提供合理的保障。虽然有论者建议另外立法保障同居人士，但这个做法 更复杂，引起的争议更大。执笔时，喜见陈日君枢机站在人身安全及人权的立场 改为支持修订。政府应尽速修订条例，即使就「家庭」一词作技术性的修订也未 尝不可。 http://news.sina.com.hk/cgi-bin/nw/show.cgi/8/1/1/1002097/1.html -- 国父说：革命尚未成功，同志仍须努力！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.30