※ 引述《moonlike (Thema & Variationen)》之铭言： 一、本能与本质的不同： 　　本能是表现在外的天生就会的行为； 　　本质是内在於本身的一些特质。 　　这里所谓「人的本质」，即在於人有道德、有思考的能力。 　　换句话说，就是仁义礼智。 二、您看孟子与告子的对话，重点在於孟子用的话术， 　　但我所着重的，在於孟子想表达的话。 　　如果人之异於禽兽只在於遗传基因上的不同， 　　那麽其实等於在说人跟禽兽没有分别。 　　因为各物种之间本就存在遗传基因上的不同， 　　这种差异根本算不上是差异。 　　今天我们能够思考，能够用言语思辩来讨论我们的理念， 　　我们有「人性」，我们能够分辨是非对错， 　　这就是我们跟禽兽的不同。 　　如果我们没有分辨语言的能力， 　　则除了比手划脚跟发几种原始的声音外，根本无法沟通。 　　如果我们没有分辨是非的能力， 　　则父母师长再怎麽教我们「可以这样，不能那样」， 　　我们只会知道「可以」跟「不能」，而不会明白「为什麽」。 　　我们教一只小狗坐下、握手、不要乱叫，用饲料跟棍子就能训练得出来。 　　但是牠不会真的明白「为什麽」，只知道牠照做的话有奖赏，不照做的话有处罚。 　　但是我们除了法律条文之外，我们还能了解法律条文背後的精神及意义所在。 　　我们知道限制及处罚是为了防止造成他人的困扰及损失， 　　这就是我们守法跟小狗守规矩的最大不同。 　　小狗永远不会明白牠乱叫跟随地大小便为什麽会造成我们的困扰， 　　及我们为什麽要处罚牠。 所以说，突显人与犬、牛的不同，就是在突显一个「人性」。 　　在突显人有「道德」，及思考的能力。 三、我说的「人在食、色大欲上跟犬、牛并无不同」， 　　是因为这种欲望本身就是一种需要。 　　有这种需要，是无论人还是犬、牛都一定会有的。 　　我当然知道人吃的东西跟犬、牛不同， 　　甚至人在生殖上需要的对象一定也跟犬、牛不同。 　　但是「有这种需要」本身是一样的、并无不同的。 　　而「有这种需要」，不就是欲求的本身吗？ 　　这并不是我说的话不对，而是您挑的点不对。 四、荀子是儒家，我一直没有将荀子外隔於儒家的范畴。 　　我只说他的性论并非来自儒家的传承。 他的「生之所以然谓之性」，是由告子的「生之谓性」来的，而非承自孔子。 　　即使不提曾、孟，荀子的性论本就与孔子不同，甚至是有所抵触。 　　孔子并不曾言食、色是「性」，甚至孔子本就很少提到性与利与天命。 （虽然大家都知道了，还是要强调一下：『食、色，性也。」根本是告子的理论。） 　　从孔子的「仁远乎哉」一问，也看得出孔子认为仁义不假外求。 　　仁义不假外求，自然是因为那是人本就有求善求好的本质。 　　孔子也曾说「鸟兽不可与同群」，这表示孔子从来不曾将人跟禽兽放在一个平面。 　　因此孔子所认为「仁者，人也」，的「人也」， 　　自然不会是从人跟禽兽都一样有的东西去着眼，而是着眼在人跟禽兽不同的地方。 　　荀子顺「生之谓性」来说人性，当然只见得到放任欲望会导向恶。 　　但是孔子第一就不曾说过性，第二孔子更不曾将欲望视为人性。 　　孔子或许承认「饮食、男女，人之大欲存焉」， 　　但是孔子却不曾认为欲望就是人性。 　　因为孔子眼中「仁者，人也」，仁，才是人性。 　　相反过来说，不「仁」，就「不是人」了。 　　因此孔子眼中的「人性」，不会是欲望，更不会主张放任欲望。 -- Ψ 真 楼不在高，有钱则名。药不在佳，回扣则灵。斯是驸马，惟吾贱名。 ╴ ╴╯系 台开上交易，发票入帐清。谈笑有财团，往来无良民。可以炒股票，买基 ▼ 好 金。无呻吟之乱耳，无手术之劳形。朝回驸马府，暮入检查庭。囚号云： ﹀贱﹀ 文 「贰贰陆零」。 《兆贱铭》 非也 ψ └└ !! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.58.207