※ 引述《moonlike (Thema & Variationen)》之铭言： 引言恕删。 谈到道德哲学中的所谓「性」，我们不可忽略「性」有两种含意。 一种，指的是「本能」；一种，指的是「本质」。 「本能」意义上的「性」， 诚如告子所谓「生之谓性」，无所谓善恶，只有欲望。 孔子并不否定欲望，「饮食、男女，人之大欲存焉。」 并且孔子自己也「食不厌精，脍不厌细」，可见他并不否定口腹、生殖的欲望。 可是这种「人之大欲」，孔子并不曾用过「性」来称呼它。 「生之谓性」的学说出於告子，其後荀子也顺承其後提出「生之所以为然谓之性」。 但是这其实并不是属於儒家的性论。 看看孟子怎麽驳的： 　　告子曰：「生之谓性。」孟子曰：「生之谓性也，犹白之谓白与？」 曰：「然。」「白羽之白也，犹白雪之白；白雪之白，犹白玉之白与？」 曰：「然。」「然则犬之性犹牛之性；牛之性犹人之性与？」 孟子的重点在於最後问到的： 犬、牛之「性」与人的「性」一样吗？ 这里就是突显出人之异於犬、牛的「本质」所在。 若是就「本能」而言，当然食、色大欲，人是与犬、牛没什麽两样。 可是人之所以异於犬、牛，当还有更根本的本质上的不同。 而这不同，就是人会思考，有能力去突显生命的道德及价值。 这就是孔子所谓「仁者，人也」。 荀子的「性恶」，不管是「性本恶」或是「性向恶」， 因为他的「性」基本上已经是告子的那一套， 所以根本没有透显出儒家谈「性」的本源。 虽然他的基本精神仍是儒家，但是他的性论却是他「大醇」中的「小疵」。 诚然，食、色大欲本身无善无恶，若是放任欲望则容易导向「恶」。 但是这并不妨碍仁义内在的事实。 因为放任欲望本就已与犬、牛无异，而透显不出所谓的「人性」。 我们骂人为恶，常说「没人性」，或骂为「畜生」、「禽兽」， 正是因为我们已认定没有仁义就不配称之为「人」。 这也是仁义内在而非外铄的一个证明。 -- 温馨‧健康‧和谐‧家和万事兴 ˊ软 高天诚之歌 ＳＥＴ三立台湾台 ◤◤◥　饭 ψ ＩａｍＮｏｔｙｅｔ ￣ ￣ 最 喔喔喔　没力极限　爱漂亮没有重点　追求完美的境界 ﹨ ▼ 高 人不暧昧　天诛地灭　 诚> !! 别气馁　旧观念抛到一边　现在就开始改变　麻雀也能　飞上青天 ＜＼ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.58.207