※ 引述《chenglap (无想流流星拳)》之铭言： : ※ 引述《Huangrh (存钱..)》之铭言： : : 而信仰天主教的却认为是克罗埃西亚人.. : : 两族人到现在还没办法统一.. : 我回这篇文章只是补充一些资料. : 如果大家要用「科学」去说历史的话, 我想补充一些常识, 就是, 这 : 世界上存在一种东西, 叫伪科学. 伪科学的定义是, 「声称合乎科学 : 的事实, 但无法经过科学方法的考验」. : 犯下以下任何一条而坚持不是假设而是事实的, 都可谓伪科学, : 1. 将不能实验亦无法以逻辑推理的理论视为事实. 我的所有理论都是建立在实践和逻辑推理的基础上的。 反而chenglap的很多观点和事实严重相违背。 我下面会提到。 : 2. 将能实验但未实验的理论视为事实. : 3. 以「未被反证」视之为「事实」的证明. : (即是说「你不能反驳我, 所以我是对的」) 这一条看上去好熟悉啊。 每次我把chenglap理论上的漏洞找出来的时候，chenglap就开始装死拒绝回答我的问题。 当我一再逼问chenglap的时候，chenglap会说，我不是反驳不了你，我是拒绝反驳你。 而在我拒绝反驳你的时候，你不能认为你自己是对的，否则就是： : 3. 以「未被反证」视之为「事实」的证明. : (即是说「你不能反驳我, 所以我是对的」) : 4. 实证中只强调事例和个人经验. 请问什麽叫做「只强调」？ 任何科学研究都必须建立在事实的基础上的，如果发现了违背理论的事实，那个理论 必须重新商榷了。 : 5. 只讨论有利结论的事例, 排除不利结论的事例. 或全视之为「例 : 外」, 「特殊情况」. 这一条我看得很眼熟啊，以前chenglap多次这样了。 例如有一次chenglap提出汉族只是因为科举考试的存在而出现的，有科举考试才有汉族。 大家还记得吗？ 我就提出了，朝廷治下的少数民族一直都可以参加科考，而且历史上举人、进士不断。 云南有个彝族聚居区明清时代号称是夷中邹鲁。 chenglap就开始拒绝回答我的问题了。 例如还有一次chenglap提出民族是想象的共同体， 我请他解释一下摩梭人该如何划分（摩梭人部分人认同摩梭人是纳西族，部分人认同摩梭 人是蒙古族，部分人认同摩梭人是摩梭族，但是所有的摩梭人都认同自己是摩梭人）， chenglap就开始拒绝回答我的问题了。 类似的情况发生了好几次。 当我强调事实的重要性，强调田野调查的重要性，强调科学必须建立在事实的基础上的时 候，chenglap马上认为我是如下： : 4. 实证中只强调事例和个人经验. 他提出这条，实际上证明了他当时给不出事例和个人经验。 : 6. 坚持结论, 要求他人证明其不存在, 但科学上任何非逻辑性的「 : 不存在」是无法证明的. 举证是推论者的责任. 这一条说的是「证伪论」，一个理论如果是不能被证伪的，那这个理论就是伪科学。 但是我的理论从未有这种不能证伪的情况。 : 7. 存在不合乎原初定义的矛盾实例. 这一条以前chenglap多次这样了。只是我每次找出他的矛盾，他就装死拒绝回答。 : 8. 实验没有可重覆性 : 9. 定义无法/未有以简单逻辑的方式表达(Occam's Razor, 例子同此 : 文章一开始的「伪科学之定义」) : 10.实验时没有对照组/缺欠对照组/不能通用於对照组 : 11.声称根据实验, 却没有/不透露实验过程与详情 这一条我也太熟悉了，chenglap经常装死拒绝回答问题，拒绝回答自己理论是如何 推理出来的。 : 12.推论违反任何一条逻辑律 我多次指出chenglap理论的不符合逻辑之处。 : 伪科学的特徵是: : 1. 自称合乎科学/以科学得出结论 嗯，这一点也是伪科学的特徵？ 可问题是所有的科学的研究，也都是认为自己是合乎科学/以科学得出结论的啊？ 你去问任何一个科学家，请问你是否认为你是合乎科学/以科学得出结论的，你看 他如何回答。 难道地球上没有科学了？还是只有自称自己不合乎科学的才是科学的？例如易经 八卦？刚好我也懂一些占卜的知识。 : 2. 对非科学出身的读者, 大量使用术语. 我不认为种群之类的词语，对非科学出身的读者有难度。 这是高中生物学就应该掌握的知识。 : 3. 坚持整体论, 认为某一事情不能分学科去理解. 任何事情当然可以分学科去理解了。 不同的学科，研究的是事情的不同的方面。而那些边缘学科，则研究的是跨学科的东西。 但是不管哪个学科，都是采用科学的方法去研究， 研究的内容涉及到了哪个领域，就得使用该领域的研究成果。 不能闭目塞听，被人指出了问题，就说对方不该指出自己的问题。 : 4. 声称涉及多项学科, 因此异见是基於「对其中一种学科不理解」. 但如果对方确实是「对其中一种学科不理解」怎麽办呢？ 钱学森曾经发表文章支持亩产一万斤。 有人指责钱学森不懂生物学，对生物学不理解。 按照你的观点，这些指责钱学森的观点是不是伪科学？ : 5. 针对个人, 以怀疑者和批评者的知识/人格/身份/欠缺某些经验作 : 为反驳理据. 我从未以这些作为反驳的理据，我在反驳的过程中并未以此作为论据，我只是得出结论 他们确实在这方面的经验有欠缺，不懂这方面的知识。 你说出这样的话，是不是理解不了什麽是论点，什麽是论据？ 难道你在这些领域知识的欠缺不能指出？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.193.141.130