作者chenglap (无想流流星拳)
看板gallantry
标题Re: [问题] 人类是怎麽流窜到世界各地的？
时间Thu Sep 2 11:23:47 2010
※ 引述《Huangrh (存钱..)》之铭言：
: ※ 引述《bxdfhbh (bxdfhbh)》之铭言：
: 而信仰天主教的却认为是克罗埃西亚人..
: 两族人到现在还没办法统一..
我回这篇文章只是补充一些资料.
如果大家要用「科学」去说历史的话, 我想补充一些常识, 就是, 这
世界上存在一种东西, 叫伪科学. 伪科学的定义是, 「声称合乎科学
的事实, 但无法经过科学方法的考验」.
犯下以下任何一条而坚持不是假设而是事实的, 都可谓伪科学,
1. 将不能实验亦无法以逻辑推理的理论视为事实.
2. 将能实验但未实验的理论视为事实.
3. 以「未被反证」视之为「事实」的证明.
(即是说「你不能反驳我, 所以我是对的」)
4. 实证中只强调事例和个人经验.
5. 只讨论有利结论的事例, 排除不利结论的事例. 或全视之为「例
外」, 「特殊情况」.
6. 坚持结论, 要求他人证明其不存在, 但科学上任何非逻辑性的「
不存在」是无法证明的. 举证是推论者的责任.
7. 存在不合乎原初定义的矛盾实例.
8. 实验没有可重覆性
9. 定义无法/未有以简单逻辑的方式表达(Occam's Razor, 例子同此
文章一开始的「伪科学之定义」)
10.实验时没有对照组/缺欠对照组/不能通用於对照组
11.声称根据实验, 却没有/不透露实验过程与详情
12.推论违反任何一条逻辑律
伪科学的特徵是:
1. 自称合乎科学/以科学得出结论
2. 对非科学出身的读者, 大量使用术语.
3. 坚持整体论, 认为某一事情不能分学科去理解.
4. 声称涉及多项学科, 因此异见是基於「对其中一种学科不理解」.
5. 针对个人, 以怀疑者和批评者的知识/人格/身份/欠缺某些经验作
为反驳理据.
--
基於思源的概念, 而宣传的的香港 BBS:
telnet://hkday.net
民国无双官方网站:
http://sites.google.com/site/kowloonia/home
--
※ 编辑: chenglap 来自: 118.142.17.238 (09/02 11:36)
1F：推 Eleganse:虽然你很严肃 还是推一下好了 09/02 11:36
2F：推 mayaman:推一个 09/02 12:17
3F：推 kaiyusnow:定义的还不错，不过可能走错地方了 09/02 13:32
4F：→ IL2:看来要战了,赶快搬板凳来 鸡排摊该上工了 09/02 13:54
5F：推 workerleader:推 09/02 13:59
6F：推 schooldance:3F,并没有走错版.本篇向某论点开炮了:p 09/02 14:07
7F：推 WolfLord:推严肃的C大.... 不过好像太兴奋放错板了....f^^;; 09/02 15:09
8F：→ WolfLord:这要看板大的宽容渡了 6F 这不是我们可以定论的，但是我 09/02 15:11
9F：→ WolfLord:们可以欢呼、拥护、支持....然後让板大新情好一点 :P 09/02 15:12
10F：→ WolfLord: 心情 09/02 15:13
11F：→ wolfrains:讨论也是需要遵守一些规则和共同的定义的 没什麽不好 09/02 16:25
12F：推 Zsanou:现在伪科学会越来越多....也越来越有市场.....XD 09/02 18:39
13F：推 Eleganse:胡扯 诡辩 自圆其说 是有魅力的 09/02 18:43
14F：→ Eleganse:就像许多立基不稳的历史翻案文章 都很有话题 09/02 18:44
15F：推 cita:推，有些人以为用术语就可以吓唬人，还自以为是成熟的生态学y 09/02 23:13
16F：推 ShinozakiAgi:推～ 前几篇有人论述了半天，我们学生物的，看了却 09/03 01:31
17F：→ ShinozakiAgi:很摇头 09/03 01:31
18F：推 yongqing:楼上 为何要摇头？ 09/03 02:42
19F：推 Eleganse:可否请学生物的来分析一下前几篇有哪些令人摇头的论点 09/03 09:24
20F：推 airwaves06:所以这是指哪位的论点有问题？ 抱歉我是工科的XD 09/03 11:01
21F：→ chenglap:不针对任何人. 我仅说原则. 09/03 11:08
22F：嘘 bxdfhbh:我的观点并不符合你所给的定义。 09/03 11:09
23F：→ bxdfhbh:你认为我是伪科学，请指出我哪里是伪科学了？ 09/03 11:12
24F：推 dashanew:bxdfhbh兄的论点,符合12368与10这几条吧. 09/03 11:44
25F：推 vesting:如果所有发展科的过程要完全实证 那根本是制造永动机迷思 09/03 11:45
26F：→ vesting:假说猜想推论... 这些都算伪科学? 那应该是伪科学去污名化 09/03 11:47
看这篇文第五行.
27F：推 vesting:"Debug"是事主要自己做的 旁边的人当然可以袖手旁观... 09/03 12:01
28F：推 Thompson:伪科学 指的是 将"假说猜想"当成"理论"来欺骗大众 09/04 09:59
29F：推 Rechtsstaat:现在讲话讲的一本正经的样子，真不敢相信是那个说赵佗 09/06 13:08
30F：→ Rechtsstaat:实无汉，故所用之文字非汉字的人会讲的话 09/06 13:08
其实我一直说的话, 都是在花时间慢慢破除「有些必然事实是不需要怀疑」的
心理而已.
31F：推 Rechtsstaat:然後跟你死鸭子嘴硬有甚麽关系吗？难道是你的破除方法 09/06 20:05
对我来说, 我认为重点在於, 当甲回应乙时, 若甲是一个你认同的立场时, 那就
是「乙说不过甲」, 当甲是一个你不喜欢的立场时, 那就是「死鸭子嘴硬」, 仅
此而已.
32F：推 gfdsa:赵佗用的文字本来就不会是汉字，是後设诠释他的文字是汉字 09/06 21:43
33F：推 Rechtsstaat:赵佗用啥文字叫事实，不会因为某人就变成写拼音文字 09/07 11:19
34F：推 Rechtsstaat:也不会改变这种文字是中原来的事实，你先是说南越是 09/07 11:22
35F：→ Rechtsstaat:广东本土政权，被踢爆後再凹当时无汉，不是死鸭子嘴硬 09/07 11:24
36F：→ Rechtsstaat:是啥 09/07 11:25
不重要, 重要的是, 而是你可以写文章完整立论. 而不是在一篇无关的文章中推
文, 把不相关的讨论拉进来用作人身攻击的理由. 这只会破坏版纪.
37F：推 Rechtsstaat:如果找不到为啥一下一本正经一下又死鸭子嘴硬就直接讲 09/07 11:45
38F：→ Rechtsstaat:本版不禁止推文，我想怎麽回你管的着？ 09/07 11:45
版规写明不该人身攻击.
39F：推 Rechtsstaat:还有破坏版规版主说了算，好像轮不到你越俎代庖 09/07 11:48
人身攻击是有定义的词语, 任何人都可以据此判定, 版主做的是执行版规, 判断
却是每一个人都能做, 甚至是版友自己的责任. 因为作为一个版友, 应该要判断
自己做的事情去自律, 及劝告其他人也遵守版规. 版是版友与版主共享的公共空
间, 版友和版主和都有责任维持风纪. 不论版主有否惩罚你, 你进行人身攻击就
已经是应该劝止的行为.
应该阻止和否定那些在讨论中恶言相向, 以批斗, 中伤, 人身攻击等方式试图压
制自己不理解或者不认同言论的人, 才能够保持这里的言论自由, 使大家免於在
恐惧下自由发言, 才能够从中探求到真理. 这是每一个人的责任. 是公民的义务
, 也是正义的基础, 而不是个人的权威或者私有品.
你从此版取得资讯, 则你是此版的受益者, 作为受益者, 你自然需要对此版做出
贡献: 那就是遵守这里的规则, 也使其他人遵守.
40F：推 Rechtsstaat:字打的很多，但依旧不脱胡扯的本色，请问是哪个人不给 09/07 22:59
41F：推 Rechtsstaat:你讲话了？你是做梦梦到「以人身攻击试图压制」吗？ 09/07 23:01
42F：推 Rechtsstaat:有时间装可怜，怎麽不去把文章写好，省得日後还有硬凹 09/07 23:09
反对论点的构成失败, 而是不断用否定个人, 「胡址」, 「装可怜」等主观对人
的看法去否定一些话, 那就人身攻击.
再以这种在讨论中不正当的反对理由, 说别人写得不好, 不应该写出来, 说出来
是应该被责骂, 不断的否定. 这种无法以论点否定论点, 而改为否定个人的行为
, 就是压制言论, 因为讨论论点是从不针对个人的. 针对个人本身是一种与论点
完全无关的行为.
这种「我否定你, 所以你是错的, 因为你是错的, 所以我有权否定你」, 这是你
的基本想法... 而这是一种谬误. 但我想, 我应该是在对牛弹琴, 如果有办法理
解, 就不会沦落到现在这个地步了.
所以常常把问题抵赖在愤青或者愚民身上时, 我是说, 有问题的其实是普罗的受
教育阶层, 一个人受过大学或以上的教育, 应该对理性主义有所认识, 遵守规则
, 入乡随俗, 对事不对人... 这些应该是一个社会受过专上教育的人的基本. 但
不知是为了灌输一种集体意识还是自我中心, 这教育明显地有意无意把这些重要
的东西给轻忽掉, 以免减少效果, 完全是因小失大.
现在的受害者也会是将来的加害者.
43F：推 Rechtsstaat:字数很多，但还是废话一堆，赵佗我早就写了，你要当没 09/09 00:41
44F：→ Rechtsstaat:见到那是你的问题，装作没发生过再来指责我「主观对人 09/09 00:42
45F：→ Rechtsstaat:的看法去否定一些话」，实乃胡扯，赵佗写什麽字是铁一 09/09 00:43
46F：→ Rechtsstaat:般的事实，除了死鸭子嘴硬外没有其他「主观」的否认 09/09 00:44
47F：推 Rechtsstaat:喔，突然发现，你前面不是在装可怜说我要「以人身攻击 09/09 00:46
48F：→ Rechtsstaat:试图压制」吗？你到底找到我哪时候不给你说话了？还是 09/09 00:47
49F：→ Rechtsstaat:多打几个字就可以当作没讲过这些话了？ 09/09 00:47
解释听不懂我用简单的.
你说别人胡址, 那我模仿之, 也说回你胡址好了... 那麽, 你打算怎回应?
50F：→ Rechtsstaat:你的解释是转移话题大法吗？请问赵佗写啥字「有些必然 09/09 12:25
51F：→ Rechtsstaat:事实是不需要怀疑」有何关连，他写啥字是毫无疑问的 09/09 12:26
52F：→ Rechtsstaat:事实，只有死鸭子嘴硬的人才会去争当时无汉之类的话 09/09 12:26
53F：→ Rechtsstaat:硬凹之後再转移话题，现在连鹦鹉学舌功都出来了 09/09 12:27
如果说转移话题, 这篇文章本来在谈甚麽, 你现在在谈的是甚麽?
我是认为与其我说出来, 不如你自己亲口说出来更好而已.
※ 编辑: chenglap 来自: 218.252.90.21 (09/09 12:55)
54F：推 Rechtsstaat:我谈什麽？当然是在说你表里不一啊，「现在讲话讲的 09/13 09:33
55F：→ Rechtsstaat:一本正经的样子，真不敢相信是那个说赵佗实无汉，故所 09/13 09:33
56F：→ Rechtsstaat:用之文字非汉字的人会讲的话」，我怎麽可能跟你一样 09/13 09:34
57F：→ Rechtsstaat:讲话就跟放屁一样呢 09/13 09:36
58F：推 Rechtsstaat:还以为可以挖洞给我跳，先补好你自己的洞吧 09/13 21:00
59F：→ chenglap:原来是争做最後一个发言的那类人吧... 好吧, 你失败了. 10/05 12:58
60F：→ chenglap:等你回来看到时一定很有趣. 10/05 12:59
61F：推 ForestGreen:怎麽有人可以那麽嘴炮...推C大 12/20 00:58