※ 引述《innominate (innominate)》之铭言： : 可见得你对数学跟逻辑史的发展并不是很了解 : 从古希腊时期开始就有斯多葛学派跟亚里斯多德学派 : 当然这是属於基础逻辑部分 : 到了罗马时期 : 罗马的政府官员就必须研读西赛罗改编自工具论的论辩书 : 五世纪,还有奥古斯丁用神学的角度继续延续逻辑的香火 : 到了八世纪,很多辩证法的书籍问世 : 十二世纪欧洲的大学中逻辑就是必读课目 : 另外十二十三世纪,教宗若望二十一世甚至还写了一本逻辑学概要 : 这本书後来也成为了中世纪的逻辑教科书 : 到了十四世纪奥坎(Ockham)出现 : 逻辑学有了重大的突破,那就是逻辑终於从偏研究人类而往代数迈进 : 奥坎最有名的当然就是他的剃刀原则 : 另外他的逻辑大全更是系统化的整理了各层面的逻辑 : 他还整理出了十一条逻辑原则,这些原则甚至已经包含了迪摩根定理 这是十七世纪之前，逻辑学本身的发展。 : 到了十七世纪莱布尼兹的出现更是推动了思想代数化 : 十六世纪跟十七世纪这时的数学已经相当发达了 : 到了十九世纪布尔的出现之後,他把整个逻辑又推到了另一个境界 : 这时的逻辑学已经相当的完善了 : 所以整个西方逻辑学跟数学的发展 : 并不是像你说的只是在十九世纪才突然变化出来 我所说的十九世纪是唯物辩证法，而不是逻辑学。 在讨论中，我一直都承认逻辑学对於数学发展的促进作用。 但无论如何，西方历史的重大变化，以及对於数学的需求，要早於数学的发展。 在十七世纪的发展之前，西方在十五世纪早期已经开始迎向大航海时代， 长达两百年的扩张，以及相应的全面性学术发展需求，而这个变化是中国所没有的。 数学在形成学术化体系建构之前，一直都是经由需求带动发展的。 : 而是在整个历史过程中都一直有先贤不断的推动这个巨轮 : 让後代的数学家得以站在巨人的肩膀上继续前进 : 不管是中国的算学也好,科学也罢 : 一直都停留在讲求实用,或者利用现象观察来推结论 : 如果没有形式化或者抽象化的研究 : 那麽这样的算学永远没有办法成长为一个科学体系的 中国的数学，在宋朝时已经开始做一些初步的抽象化定理化工作了， 用数学一词替代算学，脱离单纯的计算解题，也是这时候较为进步的数学家的共识。 这也是需求带动发展，有广泛的需求，就会有往抽象化发展的条件。 如果中国不曾建立起学术体系，或许可以说，数学的发展必然受到重大限制， 但显然不是，儒学和医学的发展，已经可以证明中国发展学术体系的可能性。 而从学术体系到科学化，由於缺乏相应的思想工具，这一步或许会走得比较艰苦， 这需要社会的全面性发展，和学术完善化的强烈需求。 中国能不能迎来自己的文明扩张，能不能建构这样的科学化体制， 这个问题在宋朝灭亡或最迟在明朝建立之时，已经无法回答了。 东亚地区的农业地带的汉土化和统一，中国再也不用面对近处的文明挑战， 只剩下军事力的对抗，结果就是明朝的军事首先迈向热兵器时期， 其他部分则停滞倒退，到清朝甚至连军事发展的必要性也缺乏了。 学术发展摆脱不了发展的土壤，数学发展是文明发展的一环， 不可能单独因为个别学科因其内在的发展传统，而脱离了文明的整体发展， 有没有逻辑学的影响，不是决定性的。 这种找理由证明中国的某些部分或个别学术必然不能近代化的後见之明， 像是什麽因为中国没有民主传统、没有逻辑学、没有拼音文字、或没有基督教... 就一定失败的说法，我们已经看得太多，五四文人给了我们太多轻率的答案， 但那是认真的答案吗? 我想，这种巨大历史变化的答案必须要从历史的角度来给出， 而不是从个别的文明传统的差异来论证，这种以为文明发展必然只有一种可能， 於是其中所有现存发展的条件缺一不可的说法，其实是另一种西方中心论， 各民族必须全面性向西方靠拢，学习他们的思维方式和传统才有出路， 而这已经给了我们简体字和文化大革命，我不想要有再多的简单答案。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.41.124.185 ※ 编辑: bx 来自: 114.41.124.185 (01/14 11:46)